Філософський факультет Російського державного гуманітарного університету (РДГУ) згідно з контрольними цифрами прийому на 2013-2014 навчальний рік залишився без бюджетних місць. Таким чином виконується указ про скорочення числа студентів і вузів. У вузі побоюються, що через відсутність бюджетників на факультет не прийдуть і платники, і тоді факультет може припинити своє існування.

Ситуацію прокоментував член-кореспондент РАН, декан філософського факультету МДУ, голова експертної ради ВАК з філософії, соціології та культурології Володимир Миронов:

Фото: Russia.ru

- Володимире Васильовичу, як Ви оцінюєте ситуацію, яка складається на філософському факультеті РДГУ?

- Мабуть, це наслідок політики, яку проводить Міністерство освіти і науки в рамках продовження реформування системи освіти. Як Ви знаєте, РДГУ потрапив спочатку в список «неефективних» вузів, що вже тоді викликало суспільний резонанс.

Думаю, що при вирішенні питання про бюджетні місцях на філософський факультет були використані перш за все формальні критерії, які невідомі професорсько-викладацькому складу. Змістовна логіка такого рішення абсолютно не ясна.

Мені важко говорити про РДГУ в цілому, але що стосується філософського факультету, то він, безумовно, є одним з провідних як наукових, так і освітніх центрів в області філософії. У країні існує близько 20 структур, які готують викладачів філософії, і, за моєю оцінкою, філософський факультет РДГУ знаходиться десь в п'ятірці або навіть трійці лідерів.

- Може бути, в цьому немає нічого страшного? Факультету зробили якісь зауваження, не виділили місця в цьому році. Вони виправлять помилки, і їм будуть місця виділені ...

- Формально Ви маєте рацію. Нам нав'язують таку логіку міркування. Але проблема полягає в тому, що сама система прийняття рішення є досить дивною і вельми не прозорою.

За логікою сам вуз подає заявку на бюджетні місця в міністерство, там цю заявку оцінюють і приймають рішення. Цікаво було б знати, які критерії прийняття в даному випадку негативного рішення, наскільки про це інформується професорсько-викладацький склад, який працює в вузі. Повинно бути елементарна повага до них. Адже реально інформації ніякої. Мені, наприклад, повідомив про це декан факультету Валерій Губін - відомий філософ, автор багатьох підручників з філософії, член Президії навчально-методичної ради філософських факультетів Росії. Причому, повідомив мені в формі питання: чи не чув я щось про це.

Це типово для останніх років. Було б логічним, щоб міністерство опублікувало повний список прийнятих хоча б негативних рішень по виділенню бюджетних місць, щоб експертне професійне співтовариство могло побачити загальну картину і, може бути, допомогти міністерству своїми рекомендаціями. Зараз, наскільки мені відомо, проводиться щось типу конкурсу, результати якого може дізнатися лише ректор вузу або проректор, який займається цим питанням через спеціальний кабінет на сайті міністерства.

На стадії збору матеріалів і заявок це зрозуміло, але на стадії прийняття рішень суспільство повинно бути поінформоване більш широко. Звичайно, зовні нічого страшного немає. Треба виправитися, і місця дадуть. Але, по-перше, де гарантії цього, як вони сформульовані? По-друге, які критерії? І, по-третє, треба розуміти, що в конкретному випадку мова йде всього про 12 або 14 місцях, і що їх закриття позбавляє частини навантаження працюючих викладачів. А в світлі останніх рішень щодо приведення у відповідність кількості викладачів і навантаження це може вести до скорочення викладацьких ставок. Так що це зовсім не нешкідливе тимчасове рішення. Воно може мати довгострокові наслідки.

- Але ж йде реформа і такого роду непопулярні рішення неминучі ...

- Я не виступаю проти реформи, хоча неодноразово говорив, що реформа освіти, яка триває вже понад двадцять років, трансформуючись з реформи в процес модернізації системи освіти, насправді переростає в свою протилежність.

Ще раз повторю. Необхідна прозорість при прийнятті рішень. Необхідно обговорення критеріїв прийняття таких рішень науковим і викладацьким співтовариством, яким потім необхідно буде працювати в тих умовах, які виникають в результаті їх ухвалення. Буде дивним, якщо потерпілими виявляться центри типу філософського факультету РДГУ. Думаю, що навіть наше професійне співтовариство саме могло б назвати набагато слабші структури, які виникли останнім часом.

Адже за роки реформи кількість вузів і університетів в країні збільшилася від порядку 800-900 в СРСР, до 3500 (з філіями) в даний час. Спочатку були шляхи для масового відкриття, що деформувало всю систему освіти і її якість, а тепер ми пожинаємо плоди цього.

Дійсно, слабкі вузи необхідно закривати, зрозуміло, що це непопулярний і важке завдання, але також зрозуміло, що критерії оцінки вузів повинні бути різноманітні, враховувати їх специфіку і, головне, вони повинні бути вироблені разом з професійним співтовариством.

Віктор Антонович Садовничий, наш ректор, як-то привів блискучий приклад по ходу осінньої дискусії, коли був оприлюднений список неефективних вузів. Справа в тому, що спочатку список критеріїв дійсно відпрацьовувався, в тому числі і ректорами вузів, він був досить великий і повний. Але міністерство звело його до приблизно десяти пунктам.

Ректор сказав, що можна робити фотографію з дозволом в 10 пікселів, а можна в 250 і набагато вище. І ми розуміємо, що ці фотографії будуть значно відрізнятися, на фотографії в 10 пікселів ми багато не помітний. Так ось, зменшення числа критеріїв, їх формальний характер, значно спотворює загальну картину. Не випадково в той список потрапило багато гуманітарних вузів. Вуз не можна оцінювати по «десяти пикселям», тому що вузи різні - технічні, гуманітарні і так далі. Та специфіка, яка дуже сильна в фізики чи математики, може бути набагато нижче в філософії або в гуманітарних науках. Необхідний коефіцієнт специфіки вузів, якості викладачів, облік тих особистостей, які працюють в університетах, особливо в гуманітарній сфері, де знання носить принципово особистісний характер.

- Чи будете Ви робити якісь кроки у відповідь?

- Я тільки що підписав лист на ім'я міністра освіти, яке збиралися підписати також директор Інституту філософії, академік А.А. Гуссейна і декан філософського факультету ВШЕ А.М. Руткевич. У цьому листі ми просимо переглянути дане рішення, з огляду на високу репутацію філософського факультету РДГУ. В даному випадку ми пропонуємо зробити деякий виняток з уже встановлених правил, розуміючи складність прийняття таких «виправлень» для міністерства.

Звісно ж, що багато в чому саме міністерство потрапило в якусь пастку прийнятих критеріїв відбору та прийняття рішень. Думаю, що на даному етапі найменше це потрібно самому міністру Д. Ліванову. Або, якщо ми не праві, то нам, як і всьому науковому і викладацькому спільноті, повинні довести нашу неправоту.

У Росії зруйнована експертна оцінка прийняття рішень. Якби мене запитали, може бути, я і сам би назвав багато структур, що дають неякісну освіту. Адже ми, професійне співтовариство, краще володіємо ситуацією. Але прийняття таких рішень відбувається по серйозно обмеженою формальним критеріям.

Наведу лише один приклад. У 1990 році на філософському факультеті МГУ була створена легендарна кафедра історії та теорії світової культури, на якій відразу почали працювати такі видатні вчені як В. В. Іванов, С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, А.Я. Гуревич,, Г.С. Кнабе та багато інших. До речі, більшість з них працювали також в РДГУ.

Так ось. Відкрию Вам страшну таємницю. Якби тоді існували критерії ефективності, то подібну кафедру необхідно було б відразу закрити, а декана строго покарати за її відкриття. І знаєте чому? Тому що спочатку всі ці великі вчені працювали в кімнатці не більше п'яти квадратних метрів, переробленої з частини ліфтового холу (там навіть зберігалася ліфтова вантажна шахта). Іншого приміщення для кафедри не було. Там насилу вміщувався один стіл.

Ми звичайно потім знайшли їм хорошу аудиторію, перетворивши приміщення парткому факультету, що само по собі символічно. Але починалося саме так. Однак, ці умови не заважали вченим збирати величезні аудиторії студентів на свої лекції, що багато в чому сприяло в ті часи збереженню філософського факультету. Думаю, що можна привести десятки зворотних прикладів, коли шикарні, величезні і прекрасно обладнані аудиторії зовсім не гарантують якість освіти. Повторюю, в гуманітарній сфері важливим є облік тих особистостей, які здійснюють процес викладання. Тобто, потрібна диференційована система критеріїв оцінки, включаючи і змістовні параметри.

Чиновники це не можуть зрозуміти в принципі, і зовсім не тому, що вони погані або хороші люди. Вони знаходяться поза системою, а значить неминуче будуть орієнтуватися на вироблені формальні критерії. І ці критерії необхідні, але з коригуванням за якісними і змістовним компонентів.

Також зрозуміло, що не можна віддати оцінку ефективності тієї чи іншої освітньої структури тільки самим вузам, але скорегувати ці критерії з освітнім і науковим співтовариством просто необхідно. Можливо, це дозволило б відкласти це рішення, або хоча б обмежити його.

Крім того, ми написали листа директору департаменту державної політики в сфері вищої освіти А.Б. Соболєву від імені Асоціації філософських факультетів - громадської організації, куди входять декани всіх філософських факультетів країни. У листі ми в досить коректній формі висловлюємо заклопотаність і просимо переглянути дане рішення щодо РДГУ.

- Яка, на Ваш погляд, буде реакція на звернення?

- Важко сказати. Якщо міркувати раціонально, то міністерство мало б прореагувати в даній ситуації хоча б з почуття самозбереження, бо не дуже віриться, що будуть вислухані аргументи. У цьому відмінність нинішньої стадії роботи міністерства. Адже щойно розпочиналася реформа при В.М. Філіппова. Але у нього дивно демократичний стиль керівництва. Він навіть збирав наради деканів Москви і Росії в цілому, завжди був готовий вислухати наші аргументи. Нам не все тоді вдавалося «пробити», але навіть саме це ставлення дозволяло зробити дуже багато. Я вже не кажу, що в якості головних експертів у нього завжди виступав Союз Ректорів, і багато питань перетворення приймалися в результаті колективного обговорення. Я сам це спостерігав, будучи тоді проректором з академічного політиці МГУ.

Поступово цей стиль роботи кудись пропав. Частково це пов'язано з тим, що міністерство було укрупнено і стало міністерством освіти і науки, але зникло найголовніше - участь у прийнятті рішень широкого експертного співтовариства. Зрозуміло, що можуть сказати в міністерстві у відповідь на наше звернення: «Таким чином тепер будуть підтримувати всіх, кого ми закриваємо».

Якщо рішення будуть прийматися таким закритим чином, то безумовно, це буде відбуватися саме так. А ось якщо буде налагоджений діалог з науковим співтовариством, то воно саме здатне робити пропозиції щодо вдосконалення та оптимізації системи. Повторюю ще раз, не знаю, що лежало в основі прийняття даного рішення, але прикривати бюджетну освіту на філософському факультеті де працюють такі видатні філософи сучасності як В.А. Подорога або має світову популярність в області феноменології В.І. Молчанов, де функціонує прекрасна кафедра російської філософії - це величезна помилка. Приймаючі рішення повинні просто задуматися, а чи не підштовхують вони вчених такого рівня до різких кроків і дій.

У мене самого до самого РДГУ складне ставлення. Бо багато в чому він створювався як якийсь противагу МГУ. Ю.Н. Афанасьєв, як ректор-засновник, домігся тоді значних преференцій, позиціонуючи, зокрема, за кордоном свій вуз як єдиний сучасний центр гуманітарної підготовки. В РДГУ тоді перейшли люди, в тому числі і що працюють і у нас, просто тому, що там більше платили. Це вже факт історії, а й проблема розвитку нашої країни, коли по своєрідним ідеологічним міркувань деякі вузи отримують такі преференції, в тому числі фінансового плану.

Цікаво, що найчастіше це реалізується як якесь протиставлення «консервативному» МГУ. Як ми бачимо, будь-які надумані преференції мають властивість закінчуватися. Про це треба пам'ятати. І тоді залишаються професійні корпоративні відносини, які і допомагають нам, в кінцевому рахунку, виживати. Тому в даному випадку я виходжу з професійного почуття солідарності, а не тому, що там працюють якісь наші випускники і колеги. Я вважаю, що для нашої країни підготовка філософів в РДГУ необхідна. От якби мене запитали: «Як ви ставитеся до філій РДГУ?», Я б дуже сильно задумався про якість проведеної там роботи, але що стосується базового філософського і гуманітарної освіти в РДГУ, я вважаю, що воно знаходиться на досить високому рівні.

- А що зараз відбувається в МГУ? Може бути, і тут вже пішло скорочення?

- На носі прийом, вже пройшли дні відкритих дверей, а контрольні цифри я до вчорашнього дня не знав. Але ось, вчора отримали лист, що на факультет затвердили цифри минулого року. Однак сам факт такого пізнього оприлюднення даних симптоматичний і створює нервову ситуацію у абітурієнтів, їх батьків, які не повинні вибирати вуз в останній момент. Тим більше, якщо раптом виявиться, як на філософському факультеті РДГУ, що бюджетних місць немає, а можна надходити лише на платне.

До речі, це ще одна проблема наших реформ. Спочатку була деформована вся система освіти, коли понад 80% школярів намагалися вступати до вузів і не завжди для отримання освіти як такої. Для прикладу, в Німеччині для запису в університет необхідно закінчити гімназію і отримати право такого запису у вигляді абітури (звідси і слово «абітурієнт»), а гімназію завершують близько 30% від числа всіх школярів. А потім, щоб адаптувати таку силу-силенну, нам нав'язують як сучасного бренду ідею про те, що платна освіта домінує в усьому світі, що є м'яко кажучи, неправдою.

Європа, крім Англії, Канада, майже вся Скандинавія мають переважно безкоштовну вищу освіту. А там де вводиться платне, оплата не висока, особливо в порівнянні з московськими цінами. У Німеччині навіть там, де було введено платну освіту, поступово більшість земель від нього відмовляються, залишилося лише дві землі, де воно є.

Була зруйнована система післяшкільного освіти (технікуми, ПТУ), яка вбирала в себе випускників шкіл, і якість деяких технікумів було настільки високо, що там були пристойні конкурси. А така величезна кількість абітурієнтів неминуче пов'язане зі зниженням середнього рівня вищої освіти, як би ми не декларували його якість, і все це на тлі ЄДІ, який начисто зруйнував систему мотивації абітурієнтів при виборі майбутньої спеціальності, перетворивши надходження в своєрідну лотерею.

- Так як бути з формальними критеріями?

- Я повторю. Певні формальні критерії повинні бути присутніми в якихось рамкових формах. Це необхідно в будь-який керованої системі. Але ці критерії повинні серйозно непризначення кимось експертами, а професійним співтовариством. І це найбільша біда нашої реформи освіти, особливо на нинішній стадії. Це неприємно і тому, що реально влада країни за своїми заявами і по фінансовій підтримці щось роблять, але збої відбуваються на рівні реалізації високих рішень і побажань.

З приводу дивацтв прийняття рішень приведу приклад трирічної давності. Я являюсь Головою експертної комісії ВАК з філософії, соціології та культурології. Раптом дізнаюся, і зі мною це ніхто не обговорював, що прийнято рішення про зняття спеціальності «історія філософії» при захистах дисертації. У прийнятті цього рішення, яке обговорювалося в РАН як потім з'ясувалося, не брали участь гуманітарії. Логіка міркування вчених була зрозуміла. Історія предмета, наприклад, фізики - це всього лише частина даної науки і, скажімо так, досить периферійна частина. Наука має векторну спрямованість розвитку, і остання за часом теорія є найбільш істинною за ступенем адекватності реальності.

З цімі ж крітеріямі підійшлі до філософії. Альо ж тут-то все по ІНШОМУ. Філософія - це позачасове смисловий простір, де історія і сучасність злиті. Платон може бути настільки ж сучасним, як згадані Подорога або Молчанов. Ми всі, філософи, ведемо між собою цей позачасовий діалог смислів.

Коротше, довелося довго пояснювати, що з філософії можна викинути саме історію філософії. Можна будь-який інший предмет, в принципі, викинути, тому що він збережеться в історії філософії. Добре, що ми вчасно це помітили. Ось вам типовий приклад некоректного прийняття рішення, зовсім не виходив з якогось злого умислу, а саме тому, що до вирішення питання не були притягнуті професійні експерти.

Хто ці експерти, як їх відбирати? Як приймати рішення? Звичайно не шляхом «демократичної процедури» голосування. Вона має багато вад. Як відомо, Сократ був засуджений досить демократичними чином. Я проти різного роду голосувань, прийняття рішення більшістю, особливо в науці або освіті. Це зовсім не підвищує якість прийняття рішень. Потрібно формувати експертне співтовариство і проводити гуманітарну експертизу при прийнятті рішень. Хто може бути членами такої спільноти? Це і інституалізувати форми (вузи, факультети, інститути), але за обов'язкової участі ОСОБИСТОСТЕЙ, тобто індивідів, яким наукове або освітнє співтовариство довіряє. Довіряє їх слову, інтуїції і т.д. Це люди, які можуть заявити: «Так ми розуміємо, що якась система не відповідає формальним критеріям, але ми не можемо тільки на підставі цих критеріїв закрити факультет, бо він має найпотужніші традиції, наукові школи та ін. І те, що він не може відповідати цим критеріям означає лише одне: треба допомогти відновити це відповідність. Якщо звичайно критерії нас задовольняють ».

Нинішнє прийняття рішення поки виглядає абсурдним.

Розмовляла Ірина Кислін