Стаття опублікована на порталі Meduza 25.06.18 під заголовком «Чому Рособрнадзор закриває хороші університети? Хто саме їх перевіряє? Чи варто за цим корупція? »

21 червня Рособрнадзор позбавив акредитації один з кращих приватних вузів в Росії - Московську вищу школу соціальних і економічних наук (Шанінку). В кінці 2016 року те ж саме відомство відібрало ліцензію у недержавного Європейського університету в Санкт-Петербурзі, який теж відноситься до числа кращих центрів гуманітарної науки в країні. «Медуза» попросила соціологів Центру інституційного аналізу науки і освіти при Європейському університеті Катерину Губу і Михайла Соколова пояснити, чому Рособрнадзор закриває вузи, які високо котируються не тільки в Росії, але і за кордоном.

РОН відібрав акредитацію у Шанінкі і ліцензію у Європейського університету в Санкт-Петербурзі. Може бути, у цих університетів і правда щось не в порядку?

Коротко. Так, формальних приводів для причіпок багато, але всі вони зводяться до неправильно оформленим паперів.

Скажімо прямо, щось напевно не в порядку. Немає підстав не вірити відповідним актам. Як можна дізнатися з експертного висновку, частина дисциплін в Шанінке «не формує професійні компетенції, відповідні видам професійної діяльності, на які орієнтована освітня програма». Це звучить загрозливо, але в дійсності знайти таке порушення нескладно. Справа в тому, що список компетенцій, які повинні формувати навчальні курси, затверджені освітнім Держстандартом. І якщо, наприклад, в програмі університету немає спеціального параграфа, має назву «компетенції», в якому б декларувалося, скажімо, що курс «Історія соціології» спрямований на розвиток «здатності накопичувати і актуалізувати потенціал особистісного, інтелектуального і культурного зростання» (загальнокультурна компетенція - 1), або компетенції називаються не так, як наказує називати їх Держстандарт, або був порушений порядок, в якому, за задумом провідних теоретиків дидактики, студенти повинні їх купувати - цього вже достатньо п оверяющім, щоб скласти негативний висновок.

Університет викрили і в інших настільки ж масштабні порушення. Кілька завідувачів кафедрами не мали звання доцента (для отримання якого треба написати навчальний посібник довжиною 15-20 сторінок і після викладання протягом п'яти років на посаді доцента відправити відповідні папери в ВАК). Зазвичай для призначення на посаду завідувача кафедрою людини зі ступенем кандидата, але без звання доцента оформляється протокол внутрішньоуніверситетської атестаційної комісії, яка рекомендує на цю посаду претендента з урахуванням «володіння практичним досвідом». Протоколи, однак, теж не були оформлені. Крім того, якась частина семінарів проводилася соціологами за межею міста Москви. Цього вистачило, щоб визнати університетські програми не відповідають вимогам для отримання державної акредитації.

Невже вуз можуть закрити через таких дрібниць?

Коротко. Так. Як правило, вузи закривають саме через невірно оформлені документи, а не через якихось серйозних претензій. Під час перевірок експерти найчастіше навіть не приїжджають до вузу - просто вимагають надати тисячі необхідних паперів і шукають в них невідповідності.

Взагалі кажучи, саме через таких дрібниць вузи зазвичай і закривають. Аналіз зауважень у висновках Рособрнадзора показує, що більшість з них стосується оформлення документів, а не організації навчального процесу. Типові порушення виглядають так: в робочих програмах дисциплін не сформульовані кінцеві результати навчання в зв'язку з освоюваними знаннями, вміннями і здобуваються компетенціями в цілому за освітньою програмою; не ведеться спеціальний реєстр бланків документів про освіту та про кваліфікацію; в освітніх організаціях договори про цільове навчанні в 2016 році укладені після початку цільового прийому [студентів] або не мають дати і (або) номера. Якщо ж зауваження стосуються організації навчального процесу, вони засновані не на спостереженні за самим процесом (або його результатами), а на численних документах, які змушений проводити університет, і на результатах формальних тестів, які, втім, лунають далеко не завжди.

Значна частина перевірок взагалі не є виїзними - перевіряючі не відвідують фізично установи, і навіть там, де вони з'являються, експерти Рособрнадзора в основному працюють з паперами. Зазвичай у експертів просто немає часу на спілкування зі студентами та викладачами, адже обсяг документів, який їм потрібно отсмотреть за кілька днів, може заповнити кабінет середніх розмірів. Документація, необхідна для акредитації однієї магістерської програми з соціальних наук, вимагає більше 10 тисяч сторінок всіляких документів. У Шанінке перевіряючі провели деякий час, спілкуючись зі студентами і перевіряючи їх знання, - і це відрізняється від сформованої практики, коли викладачі віддають перевіряючим вже заповнені тести.

У чомусь перевірка схожа на судове засідання за відсутності речових доказів: від обвинуваченого у Вас можуть запитати внутрішньо несуперечливий звіт про організацію навчального процесу. Поки в свідчень не буде явних невідповідностей, вина, швидше за все, не буде доведена, оскільки слідчі не збирають докази самостійно. Якщо на папері все сходиться, то ніхто не перевіряє, наприклад, наявність студентів в аудиторії, так само як і існування самої аудиторії.

А що, не можна побудувати навчальний процес відповідно до вимог Держстандарту і підготувати до перевірки всі документи так, щоб не було до чого причепитися?

Коротко. Ні. Роботу університету неможливо заздалегідь в деталях розписати на папері так, щоб потім нічого не збилося. Крім того, коли треба підготувати сотні документів, невідповідності знайдуться неминуче.

Здається, ні у кого до цих пір не виходило. По-перше, життя складніше схеми. Викладачі, наприклад, регулярно хворіють, їдуть або звільняються, ламаючи чіткий графік занять; їх лекції доводиться переносити, тим самим збиваючи з працею вибудуване розклад. По-друге, деякі вимоги Держстандарту виглядають відверто взятими зі стелі і такими, що суперечать основним цілям і завданням освітнього процесу. Скажімо, професор і студенти не можуть домовитися присвятити додаткове заняття якійсь темі, яка здається їм важливою або вимагає розбору, якщо це не передбачено програмою, і не можуть обговорювати тільки що вийшли важливі роботи, якщо ті не включені в список літератури на самому початку навчального року. По-третє - і це, мабуть, головне, - обсяг паперів, які необхідно подати комісії, настільки великий, що в них все одно виявиться маса помилок, навіть якщо процес організований в повній відповідності з планом.

У цьому сенсі бездоганно підготуватися до перевірки майже неможливо. Може йтися лише про трохи більшою або дещо меншому ступеню готовності. Істотно сильніше, ніж стан документів, на результат перевірки впливає ставлення експертів. Іноді у перевіряючих складаються хороші стосунки з перевіряються, і тоді перевірка перетворюється в спільне приведення документів у відповідний вигляд. Благодушно налаштований експерт може не тільки не помітити знайдені помилки, але і підказати, як потрібно правильно оформити ту чи іншу папір. В одному з інтерв'ю, взятих у 2018 році в рамках дослідження Центру інституційного аналізу науки і освіти, це було описано так:

«У нас було відчуття, що ми зустрінемося з гідрою, з монстром, але нам попався ідеальний експерт. Експерт не відкрив жодної папки, які ми йому надрукували. Зрідка він просив йому щось показати, стандарт або наказ. Сам він ні разу не сів і не відкрив коробку. Більш того, всі його протоколи ми робили самі. Іноді він підказував, як треба зробити інакше. Давайте ви переробите, привезете і покажете ».

Не завжди, однак, експерти ставляться до перевіряється так доброзичливо і можуть навіть спеціально шукати слабкі місця. Хоча Рособрнадзор при нагоді любить вказати, що експерти не грають ніякої ролі, лише перевіряючи стан вузу пункт за пунктом за письмовими інструкціями, в реальності їх роль значна.

Як тоді експерти визначають, до яких вузам можна поставитися благодушно, а які закрити?

Коротко. Ніхто до ладу не знає. Очевидно, маленькі недержавні вузи - в групі ризику. Шанінка і Європейський університет були на перших місцях за деякими показниками ефективності, але їх це не врятувало. Навіть якщо вуз вкладе багато ресурсів в підготовку документів до перевірки, це не гарантує йому порятунку.

На це питання навряд чи хтось знає повну відповідь. Легше сказати, що не впливає на ризики опинитися під перевіркою і бути закритим згодом. У своєму аналізі роботи Рособрнадзора ми брали в якості предикторів всіляку статистику офіційного Моніторингу ефективності освітніх організацій, яка збирається Міністерством освіти і науки. Виявилося, що більшість показників якості роботи організації не захищають університети від перевірки, а визнання «ефективним» приватного вузу має і зовсім мале значення. Іншими словами, критерії, за якими Міністерства освіти та науки офіційно визначає, який вуз ефективний, а який - ні, практично не впливають на рішення Рособрнадзора перевіряти або не перевіряти, закривати або не закривати. А що ж впливає? Легкою ціллю виявляються маленькі вузи, філії та приватні вузи. Якщо вони виявилися неефективними, то їх з набагато більшою ймовірністю закриють, на відміну від неефективного державного вузу. До слова, ні Європейський університет, ні Шанінка не тільки ніколи не визнавалися неефективними, а й, навпаки, займали за деякими показниками перші місця в Моніторингу ефективності (так, Європейський в 2016 році став першим за двома показниками, в тому числі з науково-дослідної роботі).

Чому це так? Відсутність статистичної зв'язку між ефективністю, як її розуміє міністерство, і результатом перевірки не обов'язково означає, що ефективність зовсім не грає ніякої ролі. Швидше за наявність у ВНЗ сильних сторін часто супроводжується наявністю слабких сторін, які є їх зворотним боком, причому, з точки зору Рособрнадзора, останні переважують перші.

Будь-яка організація в будь-який момент має в своєму розпорядженні обмеженим обсягом ресурсів. Ці ресурси можуть бути використані різними шляхами: вони можуть бути присвоєні керівництвом, можуть бути спрямовані на розвиток якості викладання і досліджень (наприклад, на зарплати, потрібні, щоб залучити й утримати сильних викладачів). Також вони можуть бути пущені на підготовку до перевірки Рособрнадзора, причому значущими ресурсами в останньому випадку будуть як гроші (можна найняти цілий відділ методистів, які будуть відповідати за папери), так і час викладачів (які будуть самі складати програми замість того, щоб писати статті і готуватися до лекцій). Нарешті, ресурси можуть бути просто бездарно розтрачені. Зрозуміло, що в разі абсолютно бездарного розпорядження ресурсами або їх безсоромного присвоєння пройти перевірку не вдасться. Проте її не вдасться пройти і в тому випадку, якщо ресурси будуть пущені на розвиток. Якщо замість методистів найняти великих вчених, то є великий ризик не отримати правильно оформленого списку компетенцій, оскільки змушувати відомих вчених проробляти свідомо безглузду роботу зазвичай не вдається. У цьому сенсі університет, який розглядає якість освіти всерйоз, є такий же готової жертвою Рособрнадзора, як той, в якому ректор привласнює половину бюджету.

Може бути, перевіряючі хочуть «домовитися»?

Коротко. Співробітники Центру інституційного аналізу науки і освіти брали багато інтерв'ю у представників вузів з приводу перевірок, але ніхто не згадував, що з них вимагали грошові хабарі.

До честі Рособрнадзора і його представників, в наших інтерв'ю з тими, хто подолав перевірку, жодного разу не згадувалися конверти або валізи з грошима (хоча багато разів згадувалися походи в ресторан, екскурсія на пивзавод, квитки в Маріїнку і подорожі на кораблику по Неві). Ймовірно, грає роль «особиста хімія», що виникає між перевіряючими та представниками приймаючої сторони.

При цьому на установку експертів можуть вплинути не підношення перевіряється, а якісь треті сторони, від конкурентів на локальному ринку, яким перепадають студенти закритого вузу, до атаки на вуз з політичних причин. Соціологічні методи не дозволяють нам дізнатися, що має місце в кожному конкретному випадку. Можемо лише зауважити, що будь-яка розрослася надміру система правил насправді збільшує, а не скорочує свавілля того, хто оцінює їх виконання. Коли правила потенційно дозволяють закрити будь-який вуз, руки того, хто вибирає жертву, нічим не пов'язані.

Чому експерти в своїй оцінці не орієнтуються на думку професійного співтовариства? Вони ж самі викладачі, а не чиновники?

Коротко. Типовий експерт - співробітник середнього вузу з публікаціями в «сміттєвих» наукових журналах і плагіатом в дисертації.

Дійсно, експерти - співробітники вузів, і, по ідеї, в ході експертизи вони повинні представляти академічну спільноту. Будь-викладач може пройти іспит і бути включеним до реєстру експертів. Не зовсім ясно, як потім з них формуються команди, що перевіряють конкретний вуз. На рахунку деяких експертів-ударників десятки перевірок, в той час як інші, здається, не брали участь ні в одній. Про цю механіці ми поки не можемо нічого сказати. Однак, маючи в своєму розпорядженні біографіями експертів, ми можемо зробити деякі висновки про людей, які виявили власне бажання стати перевіряючими. Вони представляють середні в усіх відношеннях вузи - не найсильніші і відомі, хоча і не найслабші; вони часто займають адміністративні, а не викладацькі позиції і зазвичай працюють в тих самих навчально-методичних відділах, які відповідають за підготовку документації до перевірок. Більшість експертів також імітує якусь подобу наукового життя: для них характерна більш висока частка статтею в поганих журналах, в порівнянні з випадковою вибіркою вчених, а значна частина з них потрапляла на прямому плагіаті.

Експерт Ніконова Світлана Олександрівна, яка підписала висновок проти Шанінкі, - цілком типовий представник корпусу експертів: співробітник ректорату з навчальної роботи, автор декількох статей в «сміттєвому» сегменті бази наукових видань Scopus, включаючи сумнозвісний Mediterranean Journal of Social Sciences (всі у співавторстві з великим числом колег), яка захистила дисертацію зі значною кількістю текстуальних збігів з чужими роботами. Легко зрозуміти, що могло привести її в експерти: з одного боку, корисний досвід, що дозволяє підготуватися до перевірок самої, з іншого - приємніше перевіряти, ніж бути перевіряється. Найбільш невтішним в цій історії є те, що Никонова є типовим представником категорії людей, які відгукуються першими, коли міністерство закликає на підмогу наукове співтовариство.

Чи можна відбитися від Рособрнадзора?

Коротко. Ні.

За останні кілька років відомо кілька десятків спроб оскаржити рішення РОН, однак серед них практично немає історій успіху, хоча навіть формальних підстав для заперечування рішень завжди є чимало. Експерти, як і ті, кого вони перевіряють, роблять помилки в паперах або намагаються спростити собі життя, йдучи на прямі порушення процедури. Проте суд зазвичай дивиться на помилки експертів поблажливіше, ніж останні - на помилки університетів.

Але ж поганих вузів і правда багато. Як треба було б побудувати роботу РОН, щоб він закривав тільки їх?

Коротко. Це спірно. У всякому разі, треба довіряти професійній спільноті - професіонали краще знають, хто по-справжньому профанує їхня справа, а хто просто не догледів за паперами.

Це велике питання, на який жодна країна не знайшла задовільного відповіді. Скрізь чиновники хочуть давати гроші тільки тим, хто показав свою ефективність, а викладачі та вчені не задоволені тим, як їх ефективність оцінюється. Рідко вони можуть прийти до спільної думки про те, як було б краще це робити.

Якщо і є якийсь консенсус, то з приводу наступного: експертна оцінка повинна бути звернена на істотні характеристики освіти і досліджень, а не на деталі оформлення документів; вона повинна проводитися визнаними вченими в кожній конкретній дисциплінарної області (скажімо, математики перевіряють факультет математики, а історики - істориків). Такі перевірки повинні проводитися порівняно рідко (оскільки визнаних учених не так багато, а часу у них і того менше) і, ймовірно, лише тоді, коли є підстави підозрювати якийсь неблагополуччя.

Рособрнадзор не робив жодної спроби мобілізувати ресурс природної агресивності вчених, спрямованої на тих, хто профанує їх ремесло. Існування такої здорової агресії наочно продемонстрував експертна рада ВАК, який рекомендував позбавити міністра культури Володимира Мединського наукового ступеня доктора наук. Замість цього Рособрнадзор мобілізував природну агресивність бюрократів, спрямовану на тих, хто заповнює папери не за встановленою формою. Але на прикладі Мединського та інших ми бачимо, що все могло б бути й інакше.

Фото: «Позбавлення ліцензії Європейського університету викликало протести і обурення. Санкт-Петербург 2017 рік ». Світлана Холявчук / Інтерпресс / ТАСС