У науці так часто буває, що дослідник шукає відповідь на один дослідний питання, а попутно отримує відповіді на зовсім інші, що виникають підспудно. Так і у Даймонда - відповідаємо на «питання Ялі» про перевагу умовних «білих», а підспудно наносимо удар по расизму, так як технологічна перевага Заходу є результатом не біологічного переваги однієї раси над іншою, а сільськогосподарського переваги Євразії над іншими континентами. Їжі було більше саме в Євразії, а ще там було більше конкуренції, технології гуляли по континенту, а віруси і мікроби спростили завдання європейським колонізаторам, викашівая стародавні американські цивілізації віспою та іншими хворобами.

Автор переконливий.

спойлер

Однак його теорія - високого ступеня абстракції, яка пояснює все на світі, а значить не може пояснити некотороя зокрема. Припустимо у ацтеків не було такого чудового сільського господарства як у іспанців, але при цьому Теночітілан був одним з найбільш густонаселених міст до моменту вояжу конкістадорів Кортеса. Значить були у ацтеків ресурси містити поетів, філософів, учених, регулярну армію і ремісників. Але чому там не виникло нічого віддалено нагадує, скажімо, культуру Стародавньої Греції? або Риму?

Гіпотеза про те, що Китай не став розвиватися в бік колонізаторства пояснюється у Даймонда відсутністю конкуренції в регіоні - Китай був великий і монолітний. Не думаю, що Китай в 15-16 століттях не вів війни, схожі з европйескімі. А війна, як відомо по роботах Чарьлза Тіллі, створює національні госдуарства - ідеальні «машини» для ведення воєн і створення колоній. Чому Китай з його монолітністю пішов іншим шляхом?

Даймонд вклинюється в велика суперечка «культурних» і «безкультурних» макросоціології, економістів і політологів. Що важливіше - культура чи інститути? Чи можна побудувати ліберальну демократію і ринкову економіку в будь-якому суспільстві і державі, незалежно від культури? Прочитавши, скажімо, Асемоглу і Робінсона і їх критику теорії Даймонда в книзі «Чому одні держави багаті, а інші бідні», можна подумати, що географічні чинники середовища проживання дійсно не так важливі - Північна і Південна Корея не відрізняються по клімату. Але ж і рівні аналізу різні! Даймонд зіставляти континенти, а Асемоглу та Робінсон, спускаючись по сходах абстракції вниз, б'ють його «занзібарська прийомом» у вигляді емпіричного матеріалу конкретної країни. Класичний інституціоналізм і його «нео» версія це більше про модерн, хоч Асемоглу та Робінсон і пишуть про падіння Риму, але вкрай непереконливо; а теорія Даймонда це про фактори, що вплинули на прискорений розвиток Європи по відношенню до інших регіонів світу.

Як підсумок: фактори виділені і детально проаналізовані Даймондом важливі і (як тут сперечатися!) Мають значення в історії. Але далеко не єдині і (можливо) не самі ключові. Тим цікавіше буде почитати про інші чинники і порівняти з логікою теорії Даймонда.

З мінусів книги - безумовна затянутость, повтори і тяжеловестностью мови (місцями). Проте ставлю «Ружьм, мікробів і стали» п'ять зірок за оригінальність теорії і популяризацію теми! І рекомендую посомтреть фільм National Geographic, знятий за мотивами книги. Хто не подужав книгу до кінця, то можна просто подивитися фільм. Там все наочно і коротко.

Найсильніше в цій книзі - чарівна ерудиція автора, назву і епілог. Останній обов'язковий для прочитання всім, хто займається соціальними науками. Міркування Даймонда про роль експерименту в «science» і в «social sciences» треба роздрукувати і роздавати для вивчення аспірантам першого року навчання.