Новости
  • Тренировка у Guillaume Lorentz, Париж, Франция

    Тренировка у Guillaume Lorentz, Париж, Франция

    Наша ученица Настя Цехмейструк, отдохнув в Париже, совместила приятное с еще более... 
    Читать полностью

  • Adrenaline фестиваль, Киев

    Adrenaline фестиваль, Киев

    6 октября в Киеве прошел фестиваль Adrenaline, который представлял собой отборочный тур... 
    Читать полностью

  • Melpo Melz

    Melpo Melz

    Шведская танцовщица и исполнительница дансхолла  Читать полностью →

Післядипломне навчання лікаря - час змінювати правила?

Формально в Україні лікаря «вдосконалять» кожні 5 років. Але чи відбувається при цьому перезавантаження його знань? Або ж його відправляють «п'ятий раз у перший клас» - зібрати умовні бали, потрібні довідки і відзвітувати перед чиновниками про готовність «нести вахту»? Чому українські медики вважають систему підвищення кваліфікації зайвою витратою коштів і часу і заздрять можливостям зарубіжних колег?

Чому українські медики вважають систему підвищення кваліфікації зайвою витратою коштів і часу і заздрять можливостям зарубіжних колег

ВЗ Вітчизняна система післядипломної освіти кардинально відрізняється від існуючої світової. Чи потрібно її міняти і як швидко це робити?

- Дійсно, наша система дуже відрізняється від європейської, але ці відмінності настільки значні, що одним наказом їх не усунути. Наприклад, за кордоном не можна, як у нас, підготувати кардіолога за 3-4 місяці. Коли ми говоримо про те, як в Україні готують таких фахівців, відчувається іронія європейських колег. Адже всі розуміють: сьогодення кардіолога потрібно вчити мінімум 2 роки, в більшості країн цей процес взагалі триває 4-5 років. Тобто після закінчення медуніверситету фахівець, який став терапевтом або лікарем загальної практики, ще кілька років поспіль здобуває досвід, працюючи в своїй області, і вже потім має право йти в кардіологію. Після закінчення навчання в резидентурі лікар отримує ліцензію на медичну діяльність, яку він повинен знову і знову підтверджувати.

ВЗ У нас ця процедура замінена переатестацію кожні 5 років. Рівноцінна заміна?

- Процес самовдосконалення не може відбуватися, як кажуть, від дзвінка до дзвінка - лікар повинен вчитися постійно: готувати публікації, брати участь у конференціях (зазвичай, з тих тем своєї професії, які він гірше знає, але хоче і зобов'язаний краще вивчити). До того ж за кордоном лікаря зараховують не присутній на конференціях, а бали, які він отримав як учасник за свою роботу. Протягом декількох років ці бали підсумовуються, і якщо лікар набрав певну їх кількість, має публікації в рейтингових виданнях, довів, що володіє практичними навичками (наприклад, провів певну кількість УЗД, гастроскопії, інших маніпуляцій або оперативних втручань) - йому підтверджують ліцензію, якщо немає - нехай знову вчиться. Це і є безперервна освіта.

ВЗ Хто краще за всіх визначить, чи росте лікар в професійному плані?

- Безперечно, той, хто може оцінити рівень його знань і умінь як професіонал. Ніде в світі лікарі не атестують чиновники (як це має місце в Україні), цим займаються громадські об'єднання, професійні асоціації - вони оцінюють своїх колег об'єктивно. Свого часу у нас було дуже мало лікарів вищої категорії, їх цінували колеги і пацієнти. Зараз таких фахівців значно більше, проте відомі випадки, коли висококваліфікований фахівець не може отримати вищу категорію тільки тому, що не виконав вказівки чиновників.

ВЗ І за проходження передатестаційних циклів лікар повинен платити власні гроші.

- ХМАПО - державний навчальний заклад, і працівників державних лікувальних установ ми вчимо безкоштовно. До того ж держава виділяє кошти для оплати відряджень і проїзду курсантів. Але лікарі приватних і відомчих лікувальних установ оплачують навчання - за чий рахунок, вирішує їх керівництво. Проблема в іншому. Повернуся, знову ж таки, до зарубіжного досвіду. Там клініки, як правило, щорічно виділяють певну суму на освіту кожного лікаря. Якщо фахівець хоче поїхати, наприклад, в США, а працює і живе в Європі, різницю в оплаті, яка перевищує закладену в бюджеті клініки суму на нього, він оплачує сам. До речі, також самостійно вибирає, куди поїде для підвищення кваліфікації, і взагалі не повинен у когось просити дозволу. На жаль, в Україні ситуація дещо інша. Наприклад, в ХМАПО є курси спеціалізації, передатестаційні і тематичного удосконалення. При проведенні тематичного удосконалення по особливостям лікування серцево-судинних захворювань, хочу зауважити, - на таких курсах можуть навчатися не тільки кардіологи. Якщо питання цікаві, інші фахівці можуть почерпнути і для себе багато корисного. І для цього вони не повинні були б звертатися до обласного чиновнику за путівкою на навчання (цілком можуть отримати відмову). Добре, що зараз у навчальних закладів вже з'явилася можливість виділяти такі путівки безпосередньо головним лікарям медичних установ. Але вони повинні заздалегідь зробити заявки на виїзні цикли для медиків різних регіонів. План проведення тих чи інших циклів ми стверджуємо за рік і формуємо їх в залежності від отриманих заявок. Ми проводимо виїзні колективні лекції, хоча це і не дуже зручно. Однак ця система не стосується індивідуального навчання лікаря - направлення на курси підвищення кваліфікації все ще в повноваженнях чиновників медицини. Правильніше було б надати лікареві можливість самостійно вибирати і без посередників виходити на той навчальний заклад, де він хоче вчитися. Якщо на післядипломну освіту кожного фахівця щорічно виділятимуть певну суму (хоча б на оплату проїзду і відрядження), він це дійсно зможе зробити.

ВЗ Можливо, дешевше і краще вчити лікаря дистанційно?

- Певні теоретичні знання таким способом отримати можна. Однак не можна навчитися лікувати по інтернету або за допомогою монографій. Справжній лікар повинен бачити хворого і то, як його лікують новими методами, як використовують сучасні технології. А для цього потрібна хороша клінічна база. Якщо ж вона обмежена - навіть за 4 роки навчання лікар може не підвищити рівень своїх знань. Дуже багато що залежить і від рівня підготовки викладача - чи може фахівець у нього щось почерпнути. Коли читаєш 16-годинний цикл лекцій по інфаркту міокарда, а перед тобою сидить лікар, який пропрацював в кардіологічному відділенні 30 років, розумієш, як багато ти повинен знати, щоб такого «учневі» було цікаво тебе слухати. Для цього потрібно постійно стежити за всіма новинами. У викладача післядипломної освіти в першу чергу повинно бути бажання вчитися самому, і не тільки по книгах, а й відвідувати міжнародні конференції, читати іноземну літературу, щоб потім передати інформацію своїм курсантам. І обов'язково самому практикувати: той, хто вчить, повинен бути фахівцем з поважним практичним досвідом, а не просто людиною з відповідним сертифікатом. Щоб вчити лікарів, потрібно самому щодня оглядати тяжкохворих, пацієнтів зі складними, суперечливими діагнозами. Тоді навчання інших не буде марною.

ВЗ Керівництво МОЗ стверджує, що зміни в системі післядипломної освіти - на порозі. Чого очікуєте?

- По-перше, очікуємо, що вони будуть зваженими. По-друге, що лікаря дадуть право вибору: де і у кого вчитися. Надаємо ж ми пацієнтам право вибору лікаря, і вони вибирають високу кваліфікацію. А де її отримає лікар - це його рішення. Отже, чекаємо конкуренції між навчальними закладами. За умови, що вона буде чесною, а не за принципом «роздачі» путівок на певну кафедру працівниками облздороввідділу, - це однозначно піде на користь справі.
Існує також побоювання, що реформи системи післядипломної освіти підуть по шляху зменшення кількості навчальних закладів.

У такому випадку спочатку потрібно переглянути діяльність тих факультетів післядипломної освіти, які останнім часом відкрилися в більшості медуніверситетів. Це моя особиста думка. Вважаю, що медичні університети повинні здійснювати післядипломна освіта інтернів. Але підготовка вузьких фахівців повинна тривати довше і тільки на тих базах, які можуть їх чомусь навчити: переважно це клінічні бази академій післядипломної освіти (так вже склалося історично). Якщо ми сьогодні закриємо ці академії, нічого очікувати альтернативи підготовки фахівців. У медицині не можна рубати з плеча.

Ольга Фалько, спеціально для «ВЗ»

Постійне підвищення кваліфікації є ключовою умовою професійної придатності лікаря. На мою думку, ефективна система післядипломної освіти повинна передбачати гармонійне поєднання 3 важливих складових. Перша - це мотивація лікаря до професійного вдосконалення. Сьогодні у більшості медиків вона абсолютно формальна, оскільки нинішній державний алгоритм підвищення кваліфікації не надає ніяких життєво або кар'єрно важливих бонусів: ні матеріального стимулювання, ні сходження по кар'єрних сходах, ні відчуття себе успішним фахівцем, до якого валом валять пацієнти.
Друга складова - державна бюрократична система, покликана контролювати рівень освіти лікаря. Як на мене, ця «конструкція» закостеніла і неповоротка. Створена ціла система кафедр, інститутів, курсів підвищення кваліфікації (і у кожного з них свої навчальні програми), проте бюрократична «виваженість» і повільність гальмують відповідь вітчизняної медицини на суспільні запити, які змінюються чи не щодня. Наприклад, в психіатрії останнім часом гостро постало питання посттравматичного стресового розладу (ПТСР). Я їжджу по країні з лекціями на цю тему, і до мене постійно звертаються лікарі з проханням організувати тематичний курс підвищення кваліфікації. Я не є «гвинтиком» системи післядипломної освіти, тому і читати такі курси не маю права. Планові ж іспити на курсах підвищення кваліфікації психіатри здають з питань, які не змінюються десятиліттями.

Третя складова - професійні громадські організації лікарів, які не залежать від державної бюрократії, зате дуже мобільні в реагуванні на соціальні та професійні виклики. Такі організації (професійні асоціації) зазвичай оперують інноваціями світової медичної науки, мають у своєму розпорядженні пристойними навчальними програмами європейського рівня і в змозі вчити лікарів, які вже мотивовані, тобто знають, чого конкретно хочуть навчитися. Уже сьогодні під егідою цих професійних об'єднань лікар може підвищувати свій рівень в обраному напрямку, витрачає на це час - іноді роки, власні кошти (часто чималі, особливо якщо навчання проходить за кордоном), а коли повертається на місце роботи, то з'ясовується, що його модернова освіту ніхто не може підтвердити. Головний лікар закладу має право орієнтуватися лише на діючу систему сертифікації і 1 раз в декілька років відправляє фахівця (вже підготовленого за зовсім іншим стандартам) вчитися «за державними правилами». Зазвичай це навчання досить формальна і абсолютно не стикується ні з тими знаннями, які лікар вже отримав самостійно, ні з тим, що він хотів би в собі вдосконалити, або з тим, що вимагають від фахівця пацієнти.
На мою думку, якби система післядипломної освіти в Україні запрацювала успішно, треба звести разом ці 3 складові. Лікар повинен бути мотивований на підвищення кваліфікації (матеріально, соціально або психологічно). Державна система повинна суворо контролювати, хто з лікарів і коли удосконалював свої вміння, але функції удосконалення доречно перевести на недержавні установи - суспільні професійні спілки - як це і відбувається по всьому світу. Держава повинна сказати: «На старт!» І на фініші оцінити результат.

А лікар вже сам буде вирішувати, яке додаткове освіту йому отримати і яким способом. Не так важливо, якою саме буде система оцінювання - кредитно-модульної або за підсумками балів - це не змінює суті. Держава повинна гарантувати лікаря, що його знання, отримані в недержавному секторі, будуть обов'язково і чесно оцінені нею по чіткою і зрозумілою критеріям. Громадські організації, які вчили і екзаменували лікарів, надавали їм відповідні сертифікати, і держава в особі контролюючих органів повинні зійтися «на фініші» в оцінці роботи фахівців. Тільки тоді ми зможемо сказати: система підвищення кваліфікації в країні реально працює.

Система післядипломної освіти необхідна, проте в тому вигляді, в якому існує в Україні, вона неефективна.

Як правило, на кафедрах читають одні й ті ж лекції, не завжди подається сучасний теоретичний матеріал. Тому засвоїти щось корисне, підвищити свій рівень знань можуть хіба що молоді лікарі зі стажем до 5-10 років. А фахівці, які відпрацювали більше, часом мають знання рівнем вище, ніж у викладача кафедри, оскільки вони - практики. Зате на курсах продовжують читати однакові лекції, як для молодих фахівців, так і для практикуючих лікарів з 30-річним стажем.

Але якщо лікарі терапевтичного профілю ще черпають хоч якісь знання в перші роки своєї діяльності, то хірургам дають багато теорії і дуже мало практичних навичок - досвідом з ними ніхто не ділиться, ймовірно, щоб не підгледіли якусь нову технологію. Для хірургії це катастрофа.

Ось і виходить, що установа направляє спеціаліста на курси, оплачує відрядження, лікаря немає місяць на робочому місці, він витрачає свій час, кошти, а в результаті не поповнюється свої знання. Лікарю не цікаво на таких курсах. Тільки і втішає те, що здав тести і отримав відповідний сертифікат.

Система післядипломної освіти повинна піти від формалізму. На мою думку, в навчанні повинна бути градація (з урахуванням стажу роботи лікаря, його кваліфікації і інших моментів). Також слід розуміти особливості розвитку медицини кожного регіону, рівень підготовки медиків і т. П. Тому при плануванні навчання лікарів потрібно робити запити, можливо, цікавитися думкою міських, обласних управлінь охорони здоров'я. Сьогодні, на жаль, зворотний зв'язок з регіонами відсутня.

До того ж післядипломна освіта повинна базуватися на сучасних знаннях, адже медицина не стоїть на місці - впроваджуються численні новітні технології, методології, підходи до організації роботи.

На мою думку, тривалість первинної спеціалізації лікаря повинна бути збережена. Хоча мені імпонує практика США, де, наприклад, хірург після закінчення медуніверситету вчиться ще 5 років: з них 4 роки проходить спеціалізацію за різними профілями хірургічної практики - офтальмології, загальної хірургії, кардіології, ортопедії, черевної хірургії та іншим, і ще 1 рік - по своїй профільній спеціальності, скажімо, нейрохірургії. Тільки тоді йому можна довірити життя людини. Хірург повинен мати всебічну підготовку. В Україні ж молоді хірурги після закінчення університетів приходять в клініку з дуже поверхневими знаннями - як за профільним напрямком, яке вони вибрали, так і за іншими напрямами.

У плані медичних реформ є пропозиція організовувати резидентуру лише при університетських високотехнологічних клініках і створити такі при всіх медичних навчальних закладах України. Університетські клініки - хороша ідея. Однак їх потрібно створювати лише там, де немає високоспеціалізованих клінік, які накопичили передовий досвід і повністю готові приймати на практику і стажування і забезпечити навчання на вищому рівні. При цьому ми заощадимо шалені суми на створення нових університетських клінік та отримаємо колосальну віддачу.

Післядипломна освіта для лікаря життєво необхідно, і цю практику потрібно зберегти, але в дещо іншому вигляді, в якому вона існує сьогодні. Наприклад, термін курсів підвищення кваліфікації для досвідчених хірургів і для хірургів початківців повинен бути різним. Якщо це фахівець високого рівня кваліфікації, йому досить освоїти певну методику або подивитися, як проводяться операції на протязі 2 тижнів (хірурги нашого центру час від часу відвідують провідні клініки Заходу для обміну досвідом - на це їм цілком достатньо 10 днів). Якщо ж на курси підвищення кваліфікації приїжджає хірург районної лікарні, термін його навчання має бути довшим, до 1 місяця. Але не кілька місяців, як це відбувається зараз! Навіщо лікарю витрачати стільки часу на відвідування курсів? Його ж не треба вчити елементарним речам! А літературу він може прочитати і вдома. І нехай на курсах хірург опанує лише 1 методикою операції (а не 5-ма відразу), головне, щоб він досяг досконалості. Зате такі короткострокові курси потрібно проводити частіше 1 разу на 5 років, - інакше, скільки ж лікаря треба чекати, щоб вивчити щось нове! Або ми організуємо курси не для підвищення кваліфікації, а для галочки? Щоб відкинути формалізм, потрібно проводити їх в кращих державних клініках.

Професійні асоціації такоже повінні впліваті на систему підготовкі фахівців и контроль якості цього процесса. Смороду зобов'язані давати лікарям дорогу в професію и в тій же година ВІДПОВІДАТИ за них. Викладач, який читає лекції курсантам, по завершенні курсу повинен написати підсумкову інформацію на кожного слухача: чому саме той опанував, які оперативні методи зможе застосовувати, яких пацієнтів йому можна довіряти, з якими захворюваннями і т. П.

Велику роль в підвищенні професіоналізму лікаря грає його участь в науково-практичних конференціях. Однак ті повинні проходити в іншому форматі, тому що ще з радянських часів знайома практика - на подібних заходах розповідають тільки про досягнення (дійсних або надуманих), нібито в практиці лікаря не трапляється ускладнень і т. П. А треба навпаки розглядати найскладніші випадки, навіть невдалі. Це викликає у лікарів величезну зацікавленість і приносить максимум користі. Такі спеціалізовані конференції, бажано з міжнародною участю, слід проводити 1-2 рази на рік - їх організацією повинні займатися професійні асоціації.

Якщо ви знайшли помилки, віділіть фрагмент тексту та натісніть Ctrl + Enter.

Але чи відбувається при цьому перезавантаження його знань?
Або ж його відправляють «п'ятий раз у перший клас» - зібрати умовні бали, потрібні довідки і відзвітувати перед чиновниками про готовність «нести вахту»?
Чому українські медики вважають систему підвищення кваліфікації зайвою витратою коштів і часу і заздрять можливостям зарубіжних колег?
Чи потрібно її міняти і як швидко це робити?
Рівноцінна заміна?
Чого очікуєте?
Навіщо лікарю витрачати стільки часу на відвідування курсів?
Або ми організуємо курси не для підвищення кваліфікації, а для галочки?
Дансхолл джем в «Помаде»

3 ноября, в четверг, приглашаем всех на танцевальную вечеринку, в рамках которой пройдет Дансхолл Джем!

Клуб Помада: ул. Заньковецкой, 6
Вход: 40 грн.

  • 22 апреля намечается Dancehall Party в Штанах!
    22 апреля намечается Dancehall Party в Штанах!

    Приглашаем всех-всех-всех на зажигательную вечеринку «More... 
    Читать полностью