1. «Скандал дозволив уникнути обговорення серйозних проблем»
2. «Нам вдалося виявити больові точки»

7 лютого о Центрі візуальної культури (ЦВК) при Києво-Могилянській академії відкрилася виставка «Українське тіло», на якій були представлені роботи 17 сучасних українських художників. Твори розповідають про способи співіснування і взаємовпливу соціального і тілесного в українському контексті. Однак президент Києво-Могилянської академії Сергій Квіт вирішив, що багато роботи непристойні і не мають ніякого відношення до образотворчого мистецтва. У зв'язку з цим він вже 10 лютого закрив виставку, яка c цього часу працює виключно для журналістів.

У вівторок, 21 січня, відбулася зустріч С. Квіта з організаторами виставки, керівництвом Центру візуальної культури і представниками мистецької громадськості, в якій взяли участь відомий галерист Павло Гудімов, директор Міжнародного фонду «Відродження» Євген Бистрицький та видатний український мистецтвознавець Дмитро Горбачов. Однак прийти до взаєморозуміння так і не вдалося. Виставка як і раніше буде закрита для широкої публіки.

Чому спроба представити в художніх образах вплив соціального середовища на різні прояви тілесності викликала настільки сильне роздратування? Як це пов'язано з суспільною ситуацією, що склалася в сучасній Україні? Чи є в українського соціального мистецтва перспектива розвитку в нинішніх умовах?

З цими питаннями журналіст газети «2000» звернувся до кураторів виставки «Українське тіло» Оксані Брюховецької і Лесі Кульчинської.

- Чим керувався ректор Києво-Могилянської академії, закриваючи виставку? Яку небезпеку представляли зібрані на ній роботи для потенційних глядачів?

Леся Кульчинська

Леся Кульчинська: Мені важко зрозуміти, які мотивації стоять за діями ректора. Може бути, його рішення було викликано безпосередньою емоційною реакцією на побачене. Поки важко зрозуміти, яку загрозу становить виставка, на думку керівництва академії. Перш за все тому, що ректор постійно змінює аргументацію.

Спочатку він пояснив закриття виставки тим, що «це не мистецтво». Тепер обґрунтовує свої дії занепокоєнням за репутацію академії. Мовляв, проведення подібної виставки завдає вузу непоправної шкоди.

Але в будь-якому випадку подібного роду відмовки не мають значення. Тому що ми знаємо справжню причину дій Сергія Квіта. Вона полягає в його нездатності сприймати мову сучасного мистецтва, в невмінні побачити соціальний і естетичний сенс того чи іншого образу. У цьому не було б нічого страшного, якби Сергій Миронович був би приватним людиною. Але він очолює один з кращих вузів країни.

Оксана Брюховецька

Оксана Брюховецька: Сергій Квіт неодноразово підкреслював, що не є фахівцем в сучасному мистецтві. Однак в роботах, представлених на виставці, він побачив перш за все «порнографічні» образи, які, як він вважає, можуть образити неповнолітніх студентів або ж батьків абітурієнтів. Такого роду пояснення показують, що в нашому суспільстві нерозуміння мови сучасного мистецтва вважається мало не нормою, в тому числі і для інтелігенції. А це значить, що та частина суспільства, яка покликана займатися пошуком сенсу і цілей соціального буття, добровільно відмовляється від одного з головних інструментів, що дозволяють виявляти і розкривати больові точки соціуму. Досвід виставки «Українське тіло» показав: сама тема тілесності викликає у нашого суспільства хворобливу реакцію. Тому нам необхідно займатися просвітою публіки, вчити її розрізняти порнографію і мистецтво.

- А чому люди, що займають керівні пости в сфері освіти і культури, продовжують плутати порнографію і мистецтво?

Леся Кульчинська: Тому що в якійсь мірі їм це вигідно. Серія малюнків Анатолія Бєлова «Моє порно - моє право», яка викликала особливе обурення Сергія Квіта, зовсім не є пропагандою порнографії, як йому здалося. Художник відстоює право людини на приватне життя, яка не повинна регулюватися і контролюватися владними інститутами, і одночасно показує неможливість подібної особистої свободи в нинішніх соціальних обставин.

Але Сергій Квіт, який очолює один з кращих вузів країни, не бажає міркувати. Він керується виключно емоціями. Тим самим сприяє утвердженню такої моделі соціальної поведінки в українському суспільстві. Правляча верхівка хотіла б, щоб люди діяли виключно під впливом емоцій, які легко піддаються маніпуляції, а тому блокує будь-які спроби осмислення соціальних проблем. І значна частина «статусної інтелігенції» грає на боці влади.

Оксана Брюховецька: Без соціальної рефлексії, т. Е. Без уміння уявити себе на місці іншого, прагнення поглянути на світ його очима, не може бути і соціальної солідарності. Сучасне критичне мистецтво допомагає людині краще зрозуміти суть суспільних відносин, усвідомити необхідність соціальної солідарності. Тому немає ніякого сенсу обмежувати доступ широкого глядача до творів сучасного мистецтва, перетворювати його в якусь богемне гру, незрозумілу і нецікаву «звичайному» людині.

Керівники закладів освіти та культури, виявляючи в роботах художників то, що їх дратує, зачіпає, змушує відчувати сором і обурення, часто вирішують, що це просто «не мистецтво» і відповідно підлягає забороні. Тим часом сучасний художник свідомо прагне викликати у глядача такі емоції.

«Скандал дозволив уникнути обговорення серйозних проблем»

- Виходить, що виставка стала жертвою подібного підходу, викликаного недоліком теоретичних знань?

Леся Кульчинська: Не зовсім так. Проблема тілесності свідомо витісняється з українського культурного простору. Вважаю, що якби ми обрали для своєї виставки іншу тему, у нас би не виникло таких серйозних труднощів.

- Якими засобами витісняються проблеми тілесності? Чи можна сказати, що по відношенню до виставки «Українське тіло» були випробувані якісь нові методи?

Оксана Брюховецька: Ні, все було в рамках звичного. Проблематика тілесності витісняється з простору мистецтва і дискредитується за допомогою скандалу. Таким чином, дослідження тілесності прирівнюється до порнографії, що формує відповідне ставлення глядача до творів, що описує різні прояви тілесності.

Леся Кульчинська: Взагалі скандал - це універсальний метод, за допомогою якого медіа, пов'язані з правлячим класом, зводять важливі суспільні питання до особистих конфліктів і безглуздим спорах або ж взагалі переводять їх в розважальну площину. В результаті скандалу змістовне обговорення стає принципово неможливим. Саме це і сталося у випадку з виставкою «Українське тіло».

Тепер дискусія зводиться до того, чи можна було пред'являти той чи інший твір широкому загалу. Те, що хотів сказати художник, стало нецікаво. Важливо інше - чи немає в його роботі елементів порнографії.

Для нас найнеприємніше в нинішній ситуації не стільки закриття виставки, скільки те, що Сергій Квіт зумів нав'язати власне бачення глядачам і журналістам, для яких скандал, пов'язаний з формою деяких робіт, тепер повністю закриває їх зміст. В результаті різко знизився критичний потенціал виставки.

- А що було об'єктом критики?

Леся Кульчинська: Головною метою для нас було все-таки не критика, а дослідження. Приступаючи до організації виставки, ми прагнули до того, щоб зрозуміти, як бачать взаємозв'язок тілесного і соціального українські художники і яку реакцію глядачів викликає подібне розуміння тілесності.

Безумовно, вже в тематиці виставки був закладений критичний потенціал, оскільки будь-яка чесна висловлювання, присвячене соціальним проблемам, в сучасних українських умовах неминуче набуває критичну спрямованість. Але якесь окремий напрямок соціальної критики ми не виділяли. Навпаки, прагнули уявити різні підходи і охопити якомога ширший спектр проблем. Однак в результаті дій Сергія Квіта у нас з'явився головний об'єкт критики - це моральна паніка, яка заважає критично оцінювати ситуацію і бачити по-справжньому важливі проблеми.

Оксана Брюховецька: Нам було важливо побачити, як, на думку художників, соціум впливає на тіло і як тіло на це реагує. І головним результатом виставки, на мій погляд, є те, що нам дали зрозуміти, що проблеми, пов'язані з життям тіла, в сучасному українському суспільстві піднімати не рекомендується.

«Нам вдалося виявити больові точки»

- З чим пов'язана така жорстка реакція на тематику виставки?

Оксана Брюховецька: Ми вбудовані в соціум насамперед через власне тіло. Воно стає головним об'єктом соціальних перетворень. Обговорення проблематики тілесного важливо, оскільки є ключем до розуміння соціального.

Ми не дочекалися адекватної реакції на тематику виставки, оскільки вона була неправильно зрозуміла, в тому числі з-за скандалу, пов'язаного із закриттям виставки. У ній взяли участь 17 художників, було відібрано велику кількість робіт, причому кожен художник розробляв власну тему. Але зображення оголеного тіла, статевих органів і помилково інтерпретована вирвана з контексту фраза затьмарили все. Треба додати, що оголене тіло фігурувало в роботах не менше чотирьох художників. Але і цього вистачило, щоб роздути скандал, не помітити нічого іншого і навіть не спробувати зрозуміти викликали обурення роботи.

І це відбувається в тому просторі, де протягом багатьох років діяв Центр сучасного мистецтва, де не один раз були представлені набагато жорсткіші проекти. Таку реакцію на тематику виставки слід пов'язувати з ситуацією в суспільстві в цілому, в свідомості якого залишила глибокий слід діяльність Комісії із захисту суспільне моралі. Об'єктом репресій з її боку були знову-таки прояви тілесності в культурі.

Це багато в чому обумовлено тим, що тілесне є ключем до соціального. Не можна говорити про тіло, не зачіпаючи соціальну проблематику, але українське суспільство, і перш за все його культурна і політична еліта, боїться відвертої обговорення соціальних проблем.

- Мабуть, найкраще вашу думку ілюструє ваша робота «Тіло N», яка являє собою книгу з малюнками, що зображають бездомних, і реакцію на них обивателів. На мій погляд, це надзвичайно жорстке викриття соціальної сегрегації, яке справляє на глядача відчуття деякої безнадійності. Коли ви приступали до роботи над виставкою, то хотіли поставити суспільству діагноз або все ж розраховуєте допомогти формуванню сил, які зуміють добитися соціальних перетворень?

Оксана Брюховецька: Мене найбільше хвилює відсутність в нашому суспільстві соціальної солідарності. У нас немає культури підтримки знедолених верств населення, переважна більшість наших співгромадян абсолютно байдуже до проблем інвалідів, людей похилого віку або бездомних. У нас багато говорилося про «голодомор», але до сучасних голодуючим, до тих, хто поруч з нами відчуває фізичні і моральні страждання, часто немає ні найменшого співчуття. Ми не помічаємо ущербності суспільства до тих пір, поки якісь потворні явища не ввійдуть в наше особисте життя. А до цього наше обурення буде направлено на «чужого» - жебрака, алкоголіка, людину, що не відповідає нормам поведінки.

У мене викликає песимізм то, що, як показала реакція на виставку, ніхто не збирається обговорювати серйозні проблеми, люди бачать в мистецтві насамперед своєрідний вид розваги і сперечаються, головним чином, про те, чи припустимі його окремі форми. Мистецтво як і раніше сприймається більшістю як діяльність, в ході якої слід щось оспівувати або «створювати прекрасне» і відповідно ігнорувати все потворне або проблематичне.

Леся Кульчинська: Я не поділяю подібного песимізму. Якщо виставка лякає, значить, нам вдалося виявити больові точки. Якщо влада намагається уникнути обговорення болючих проблем, значить, вона побоюється появи суб'єкта - художнього і політичного, - здатного боротися за соціальні перетворення.

Українська еліта не боїться сучасного мистецтва: вона до нього глибоко байдужа, незважаючи на показну прагнення зобразити причетність до культурних процесів.

«Українське тіло» налякало, оскільки воно змушує задуматися, а значить, готує грунт для соціальних реформ. Формування тих сил, які зможуть встановити більш справедливий соціальний лад, може зажадати багато часу. Це тривалий процес. Але він вже почався. І ми приймаємо в ньому безпосередню участь.

Фоторепортаж Сергія Какурін

Запис Сергія Квіта на його особистій сторінці в Facebook:

«У Києво-Могилянській академії не існує цензури, оскільки в ній все грунтується на довірі один до одного. Виставка «Українське тіло» являє собою певний виняток, яке у всьому світі робиться для так званих патогенних текстів (перш за все, тих, які містять порнографію і насильство). Основна складність дискусій, в ході яких висувається звинувачення в цензурі, полягає у визначенні того, що саме можна розглядати як порнографію. Оскільки саме по собі ставлення до порно однозначно є негативним. Виставка «Українське тіло» являє собою твердження права на порнографію: «моє право - моє порно», а також пропонує розрізнений набір порнографічних зображень. Мені здається, подібна мета не може реалізовуватися в університеті, в якому, до того ж, навчаються неповнолітні. На порнографію існує певний попит, але встановилася на Заході законодавча практика націлена на її «адресне» споживання. Пропаганда такого роду права в принципі не може вважатися нормою ».

Редакція газети «2000» зв'язалася з ректоратом Києво-Могилянської академії, щоб дізнатися, чи не змінилася позиція її керівництва після проведених у середу закритих переговорів з організаторами виставки та представниками громадськості. У прес-центрі НаУКМА відмовилися від коментарів на цю тему, але повідомили, що в даний час розробляються механізми подальшої співпраці з Центром візуальної культури, котра надала площу для виставки «Українське тіло» і наполягає на знятті заборони на доступ до неї широкої публіки.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...