2. Вища ліга
3. атипові медики
4. Закон першого квартиля
5. дьоготь диференціації
6. Основні положення методики розрахунку рейтингу
7. Кінець «хижацького» періоду
8. «Дайте точки опори»
9. «Не в грошах думка»

Аналітичний центр «Експерт» представляє третю хвилю дослідження науковою продуктивністю російських університетів. За порівняно недовгий період свого існування воно пройшло великий шлях. В обговоренні його методики з 2016 року беруть участь керівники найбільших вузів країни і фахівці в області наукометрии і компанії Elsevier. Це дозволило створити рейтинг, який на даний момент є одним з найбільш якісних інструментів аналізу та оцінки активністю публікацій більш ніж ста вищих навчальних закладів.

трохи ідеології

Рейтинг науковою продуктивністю будується на двох ключових принципах. Перший - вузька спеціалізація і глибоке занурення в проблематику. Найбільш авторитетні російські та міжнародні дослідження - не важливо, оцінюють вони вузи в цілому або в окремих предметних областях, - як правило, прагнуть до комплексного аналізу діяльності університетів. Їх автори вивчають освітній і науковий процес, успіхи в комерціалізації досліджень, досягнення в міжнародній кооперації і т. Д. Ми ж концентруємо увагу на одному напрямку - статтях, які опубліковані в журналах, індексованих в міжнародних базах. Єдиним відомим проектом, фокусується, як і ми, на бібліометрія, є Лейденський рейтинг (випускається з 2007 року Центром науки і технологічних досліджень Лейденського університету).

Другий принцип - об'єктивність. Всі наші розрахунки засновані на відкритих даних. При бажанні вузи зворотним рахунком можуть верифікувати всі використані нами вихідні показники. Перевага такого підходу - можливість відносно легко пояснити причини успіхів і невдач. Спірний момент - відсутність в оцінці репутації складової. Ми пішли на її виключення усвідомлено. Безумовно, імідж вузу - один з найбільш важливих його активів. Однак часом він затінює справжній стан справ і за рахунок минулих заслуг виштовхує на поверхню університети, що почали тонути в тій чи іншій предметної галузі. Разом з тим опитувальні показники знижують прозорість розрахунків і створюють практично нездоланний бар'єр для нових і невеликих університетів.

Використовувані в рейтингу показники розділені на три рівнозначних блоку: «Затребуваність / якість», «Масштаб і стійкість діяльності» та «Якість зростання». Перший блок оцінює середню цитованість, зважену цитованість в тій чи іншій предметної області, якість журналів. Другий - наскільки стійкі поточні результати, отримані вони за рахунок одного-двох сильних дослідників або великої групи.

Трохи докладніше про третьому блоці. Він враховує особливості росту університетських систем, його завдання - фіксація і нейтралізація не зовсім чистих практик. Ми включили в нього два показника: «Якість цитувань» (розраховує частку самоцитата в загальному обсязі цитувань, при досягненні порогового значення 40% бал починає серйозно знижуватися) і «Концентрація статей» (оцінює, наскільки широке коло журналів, де вуз представляє результати досліджень) . Сильні результати за цими індикаторами свідчать, що діяльність наукових колективів університету обширна і потрібна не тільки їм самим.

За три роки ми суттєво модернізували методику рейтингу (і продовжуємо працювати в цьому напрямку). Більшість змін носили косметичний характер, але два стосувалися фундаментальних основ. Перше, що ми зробили, - трансформували підхід до розрахунку концентрації статей. У перший раз ми спиралися на індекс Херфендаля-Хіршмана. Він дозволяв відловлювати ситуації, коли в одному-двох журналах містилося понад 50-60% всіх публікацій університету. Але його використання мало обмеження. Головним з них була залежність показника від предметної області. Чим вона вже, тим менше різноманітність журналів і тим вище концентрація. В результаті з 2017 року ми почали перехід на новий індекс, що враховує загальну кількість видань в предметної області. До 2018-го цей підхід був поширений на всі сфери (в тому числі на економіку, гуманітарні та суспільні науки).

Друга зміна стосувалося складання власного переліку недобросовісних журналів. При складанні двох перших рейтингів ми спиралися на єдиний в цій сфері джерело - список Білла (складався Джеффрі Біллом з Університету штату Колорадо, розташованого в Денвері). Але на початку 2017 року цю база перестала оновлюватися і була видалена (до того моменту в ній налічувалося 1155 видань).

При складанні третього рейтингу ми порахували некоректним спиратися на дані січня 2017 го і почали формувати свій список виключених видань. На даний момент в ньому 56 найменувань (поступово він буде доповнюватися). Ми ні в якому разі не вважаємо, що цей перелік досконалий, однак вважаємо, що вже зараз можна на нього спиратися.

Вища ліга

У 2018 року ми проаналізували 14 предметних областей. Як і роком раніше, лідируючі позиції в більшості технічних сфер залишилися за Московським державним університетом. В галузі гуманітарних та суспільних наук панувала Вища школа економіки. Перші позиції за підсумками 2017-го вони віддали тільки в чотирьох сегментах: в математиці попереду всіх опинився МФТІ, в комп'ютерних науках - ИТМО, в науках про Землю - Казанський федеральний, в хімічних технологіях - Новосибірський державний університет.

За рік перші десятки в 13 областях (медицина була включена лише в 2018-м і буде розглянута окремо) практично не змінилися. Їх новими учасниками стали лише 16 університетів, які раніше наступали на п'яти лідерам. Винятками стали два вузи: УрФУ, який стрибнув у соціальних науках з 20-го місця на восьме, і Санкт-Петербурзький політех Петра Великого, який змінив 20-е місце з економіки на дев'яте.

Відзначимо також певною мірою несподіваний входження в топ-10 з гуманітарних наук РУДН і Російського економічного університету імені Г. В. Плеханова.

Як видно, основні зміни відбулися в нетехнічних областях. Це обумовлено двома факторами. По-перше, поширенням на сферу соціально-гуманітарного знання методики розрахунку концентрації статей. По-друге, порівняно невеликим числом публікацій в цій предметній області. Через це навіть незначні коливання показників можуть чинити істотний вплив на позиції в рейтингу.

У 2018-му рейтинг очистився. У минулому році в ряді предметних областей нижня межа була настільки низькою, що в поле нашого зору потрапляли університети, які практично не займаються відповідними дослідженнями. В першу чергу це стосувалося гуманітарних наук. У 2017-му завдяки загальному зростанню числа статей мінімальна планка підросла, і більшість випадкових учасників були відсічені (в тих же гуманітарних науках з 31 навчального закладу залишилися тільки 16, в рейтинг ми включаємо вузи, частка яких у загальній кількості російських публікацій перевищує 0,5 %).

Цікавий географічний розріз рейтингу. Він дозволяє зрозуміти, наскільки і в чому з точки зору активністю публікацій сильні університети того чи іншого міста. На лідируючих позиціях очікувано виявилися Москва і Санкт-Петербург. У п'ятірці - Томськ, Новосибірськ і Казань. Слідом - Єкатеринбург, який дуже серйозно просідає в області інженерних наук, зате випереджає трійку нестоличних конкурентів в сфері гуманітарних знань.

У числі найменш представлених в рейтингу територій - Рязань, Сургут, Ставрополь, Новокузнецьк і Краснодар. Вузи цих міст були помітні тільки в одній предметної області, та й то на дуже далеких позиціях.

атипові медики

У 2016-2017 роках єдиною великою предметною областю, що не була присутня в нашому рейтингу, залишалася медицина. В першу хвилю досліджень ця сфера була попередньо проаналізовано, проте результати викликали масу питань. У підсумку ми вирішили тимчасово відмовитися від ранжирування університетів в цьому сегменті. Але в 2018-му до ідеї довелося повернутися. Чи не помічати одну з найбільш перспективних і швидкозростаючих галузей знання більш неможливо.

З 35 університетів, які потрапили рейтинг по медицині, 16 виявилися абсолютними новачками: в периметрі двох минулих досліджень вони не були присутні.

Логічно було припустити, що завдяки вузької спрямованості медвузів повинні окупувати лідируючі позиції в своїй предметній області. Однак гіпотеза не підтвердилася. У топ-10 увійшли тільки три спеціалізованих закладів - Перший Московський державний медичний університет імені І. М. Сеченова (входить в програму 5--100, четверте місце), Російський національний дослідницький медичний університет (шосте місце), Перший Санкт-Петербурзький державний медичний університет (десяте місце).

Попереду інших за активністю публікацій в галузі медицини виявилися МГУ і, здавалося б, зовсім не пов'язана з предметом Вища школа економіки. Перемогу Московському університету забезпечили три фактори. Перший - володіння найсильнішим науковим колективом: більше 25 співробітників університету мають індекс Хірша вище 25. Результати їх досліджень публікуються в широкому колі журналів, в тому числі першого квартиля (включаючи Nature і Science).

Другий фактор - активна колаборація як всередині Росії, так і на міжнародному рівні. У 2017 році близько 75% всіх статей МГУ з медицини були написані спільно з іншими організаціями (РАН, РАМН, Міністерство охорони здоров'я РФ, Перший МГМУ ім. Сеченова). Третій фактор - велике число міждисциплінарних досліджень в суміжних областях.

Успіх НДУ ВШЕ замішаний на абсолютно інших інгредієнтах. Головний з них - робота професора кафедри управління та економіки охорони здоров'я Василя Власова. Він став співавтором ряду міжнародних публікацій, які були присвячені узагальненню результатів досліджень з питань зайвої ваги, раку, аналізу причин смертності в різних країнах світу і ін. В підготовці цих статей брали участь сотні вчених з різних країн, важливим досягненням яких стало узагальнення і зведення роздробленої національної статистики. Ці інтернаціональні роботи стали основою для сотень досліджень. На ряд з них було зроблено дві-три тисячі цитат, це в 350-450 разів більше, ніж в середньому по предметної області (на публікації з участю Власова довелося 95 і 12,7% цитат, отриманих в медичній сфері НДУ ВШЕ і всієї вітчизняної наукою відповідно).

Іншою складовою успіху Вишки стали активні колаборації та публікації на суміжні з медициною теми. В обох випадках дослідники університету отримали можливість використовувати свої сильні компетенції в сфері економетрики і статистки.

Закон першого квартиля

Одним з найважливіших блоків нашого дослідження в 2018 році став збір думок керівників провідних вузів країни щодо головних викликів, що стоять перед університетами в сфері наукової продуктивності. Відповіді були напрочуд одноманітні. Фундаментальне питання поточного моменту - як підвищити якість активністю публікацій.

Коли ми тільки задумували наш рейтинг, ця тема піднімалася не дуже охоче. Воно і зрозуміло: всі сили вузи кидали на кількісне нарощування статей. Іншого способу стати видимими в міжнародних рейтингах не існувало. За п'ять років (з 2012-го по 2017-й) число російських публікацій збільшилася з 45 до 80 тисяч. Середньорічна динаміка склала 12,5% (у той час як весь світ демонстрував 1,1%).

Щоб не програти в конкурентній боротьбі, наукові колективи взяли на озброєння цілий букет «хижацьких» практик. Перша і найпоширеніша з них - публікації в «сміттєвих» журналах, з якоїсь причини індексується в міжнародних базах. Друга практика - договірні і самоцитування. Третя - покупка аффіляціі або місць в колабораціях (а ще деякі вузи платять іноземним вченим, які в Росії носа не показують, але раз в три місяці стабільно видають за статтею). І, нарешті, ще один сумнівний спосіб виглядати добре - нескінченна публікація тез.

Сьогодні представники провідних вузів країни ці практики бічуют, кажучи, що їх застосування обертається надто високими репутаційні витратами. Вони пропонують бити по хижацьким звичкам відразу з трьох сторін. На рівні держави важливо впровадити більш складні механізми оцінки та моніторингу діяльності вузів, які поєднують як кількісні, так і якісні інструменти.

На рівні академічної спільноти необхідно вирішувати питання з «хижацькими» журналами; стимулювати зростання академічної мобільності, яка веде до розвитку горизонтальних неформальних зв'язків і колаборацій (в тому числі з промисловими партнерами), а також створити систему внутрішніх російських метрик. Декан факультету підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, керівник групи з рейтингів МІФІ Сергій Кірєєв вважає, що вона повинна спиратися на два стовпи - якість журналів і затребуваність досліджень.

- Наш університет друкується у виданнях найвищого класу. За кількістю статей в топовом одному відсотку світових журналів з фізики ми займаємо перше місце в Росії. Так, за абсолютним числом публікацій ми програємо більшим університетам. Але хіба можна нас за це «карати» і ставити нижче вузів, більш широко представлених, але не користуються попитом ні на внутрішній, ні на зовнішній арені? Ще один показник, що здається мені вкрай важливим, - затребуваність наукової діяльності. Її можна оцінювати за часткою публікацій, написаних спільно з індустріальними партнерами та іншими науковими організаціями.

Від себе зауважимо: рух в бік збільшення ваги якісних показників ми в цілому підтримуємо. Однак повне нехтування кількісними характеристиками вважаємо небезпечною крайністю. Такий підхід дискримінує великі вузи. Безумовно, вони мають ресурси для проведення серйозних досліджень і публікації їх результатів в топових журналах. Але на тлі тисячі (або тисяч) інших статей ці успіхи будуть не дуже помітні. Крім того, цінність, значимість тієї чи іншої наукової роботи - величина дуже суб'єктивна. Цілком може статися, що матеріал, надрукований в журналі не дуже високого рівня, стане основою для прориву.

Окремо зупинимося і на «хижацьких» журналах. Керівники провідних вузів сходяться в тому, що головне завдання тут навіть не складання «чорного списку», а розробка загальних правил поведінки, якоїсь декларації про fair play. Але просунути цю ідею в Міносвіти поки не виходить. «І це суттєвий ризик, - зауважує директор наукометричними центру НДУ ВШЕ Іван Стерлігов. - Ми бачимо, що далеко не завжди зміни в різних офіційних інструментах оцінки, впроваджуваних Міністерством освіти, Фано і фондами, йдуть у бік підвищення планки якості враховуються публікацій. Для боротьби з цим і для підтримки відповідального використання даних бібліометрія було підготовлено відкрите звернення ради з етики наукових публікацій Асоціації наукових редакторів і видавців ».

Від академічної спільноти спускаємося нижче - до рівня конкретного університету. Тут повинні бути розроблені програма підвищення якості активністю публікацій і прив'язані до неї цільові показники, механізми заохочення і депреміювання. Не менш важливе завдання вузу - навчання науково-педагогічних працівників, прищеплення їм нової культури.

Один із вдалих прикладів - Новосибірський державний університет. Тут ввели формулу оцінки активністю публікацій, яка враховує не тільки імпакт-фактор журналів (або CiteScore), але і кількість відпрацьованих аудиторних годин (якщо працівник не працює зі студентами, премія за публікаційну активність набагато менше).

Інший важливий момент, впроваджений в НГУ, - підтримка академічної мобільності на основі експертної оцінки якісного складу учасників заходу. Якщо вона низька, співробітнику рекомендується не їздити на цю конференцію, симпозіум або стажування.

І останній базовий принцип, якого дотримуються в Новосибірську, - демотивация співробітників до швидкого набору балів за рахунок публікації тез конференцій в «хижацьких» журналах. «Ми індивідуально працюємо з організаторами наших заходів і радимо, в яких збірках розміщуватися варто, а в яких ні», - коментує проректор по програмам розвитку Новосибірського державного університету Олексій Окунєв.

Ще один приклад вибудовування нової культури - МИСиС.

- З 2016 ми кардинально змінілі Внутрішній підхід до ОЦІНКИ актівністю публікацій підрозділів, - констатує проректор з науки та інновацій МИСиС Михайло Філонов. - На першому місці за значимістю у нас стоять статті в топовом одному відсотку. За них співробітники отримують хороші надбавки. Ми також заохочуємо публікації у виданнях першого квартиля (Q1). Підтримка Q2 сьогодні зведена до мінімуму, за друк в Q3 і Q4 ми караємо рублем. Впровадження такої політики дало відмінний результат: за два роки частка статей в Q1 і Q2 у нас зросла з 20-25 до 50 відсотків. Так, ми трохи «підсіли» за кількістю статей, але зате вдвічі приросли в якості. Це був усвідомлений крок.

дьоготь диференціації

У попередньому розділі ми не дарма кожен раз вживали словосполучення «провідні вузи» - таки чином ми намагалися уникнути поширення висновків на всю вищу школу.

Ми бачимо, що в Росії сьогодні сформувалося кілька університетських ешелонів, понятійні розриви між якими дуже великі. Далеко попереду всіх - МГУ і СПбДУ, учасники програми 5-100 і деякі НДУ. Вони міркують про підвищення якості, б'ють по руках за хижацькі практики. Але в той же час сотні інших вузів йдуть в протилежному напрямку. Саме тому в 2017 році близько 30% всіх російських наукових статей в галузі суспільних і гуманітарних наук були опубліковані в журналах, які увійшли в наш список недобросовісних. З тієї ж причини частка світових цитувань, що припадають на вітчизняних вчених, составляетвсего два відсотки. «При цьому в Росії сьогодні функціонує понад 450 державних і 280 приватних вищих навчальних закладів. Погодьтеся, ці цифри мало порівнянні з двома відсотками », - зауважує виконавчий директор асоціації« Глобальні університети »Ірина Кареліна.

Очевидно, що переважна більшість вітчизняних вузів для перетворень не дозріли. Вони просто до сих пір не змогли впоратися із завданням кількісного зростання.

Основні положення методики розрахунку рейтингу

При підготовці рейтингу розглядаються 13 напрямків: інженерні науки, комп'ютерні науки, математика, матеріалознавство, науки про Землю, громадські науки, хімічні технології, хімія, енергетика, гуманітарні науки, науки про життя, фізика, економіка.

При розрахунку загального балу університету в рейтингу проводиться оцінка показників університету за трьома категоріями (з рівними частками по 33,3%):

1. Якість зростання університету.

2. Затребуваність Наукової ДІЯЛЬНОСТІ.

3. Масштаб, стійкість Наукової ДІЯЛЬНОСТІ.

Категорії ма ють однаково Вагу при розрахунку фінального результату.

У кожному предметному рейтингу беруть участь університети, які опублікували хоча б 0,5% від загальної кількості російських наукових статей, опублікованих за останні чотири роки.

При розрахунку враховуються статті, опубліковані в журналах, які індексуються міжнародною базою наукового цитування Scopus, за останні чотири роки.

Сергій Єрмак, Павло Кузнєцов, Дмитро Толмачов, Христина Чукавина
Завантажити Таблиці рейтингу (xls)

Кінець «хижацького» періоду

Провідні вузи країни почали виводити з ужитку неетичні практики публікації і робити акцент на наукову репутацію, констатує проректор по програмам розвитку Новосибірського державного університету Олексій Окунєв.

- В області активністю публікацій відбувається злам парадигми. Попередні кілька років університети концентрувалися на збільшенні числа публікацій. У підсумку ми досить швидко досягли точки насичення. І тепер пріоритетом провідних вузів стає якість статей. Вони впроваджують нові підходи до заохочення наукової активності, до контролю її якості.

Це вже призвело до позитивних результатів. Так, в 2016-2017 роках у ряду університетів знизилося число публікацій в так званих хижацьких журналах (претендують на науковість, стягують плату з авторів, але не надають їм повноцінні послуги, в тому числі в області рецензування. - «Експерт»). Раніше масовим розміщенням статей в «сміттєвих» та через недогляд індексованих в Web of Science або Scopus виданнях не гребували навіть деякі викладачі провідних вузів.

Одночасно ми зафіксували різке зниження активності в сегменті тез. Не секрет, що за один-два мільйони рублів можна домовитися про публікацію та індексування 40- 50 подібних матеріалів. І до 2016 року організатори університетських конференцій часто користувалися такою можливістю (для них це був відносно недорогий і легкий спосіб вирости у всіляких рейтингах).

Про те, що прийняті вузами заходи дають результат, можна судити ще по одному параметру - частці публікацій у виданні першого квартиля. Якщо в 2016 році у ряду університетів цей показник знижувався, то в 2017-му він або стабілізувався, або пішов вгору.

Але, незважаючи на позитивні сигнали, розслаблятися не варто. Досвід показує, що будь-яка університетська система KPI «зламується» приблизно за рік. Люди з академічного середовища досить швидко розуміють, як найменшими зусиллями виконати необхідні цільові показники. Ситуація нагадує фразу з фільму «Стережись автомобіля»: «Ти наздоганяєш, я тікаю - звичка».

При цьому я чітко усвідомлюю, наскільки важко в цій ситуації керівництву університетів. Воно постійно перебуває між двох вогнів. З одного боку, дуже важливо, щоб вуз показував високі результати в області активністю публікацій. З іншого - репутація вузу є основою його капіталізації, ключовим фактором привабливості для абітурієнтів. Жоден ректор не ризикуватиме репутацією заради чого б то не було.

З огляду на все вищесказане, я вважаю, що рейтинг АЦ «Експерт», безсумнівно, дуже важливий. Він, по-перше, дає зовнішню оцінку наших зусиль, а по-друге, надає додатковий інструментарій для управління розвитком науки.

Підготував Сергій Єрмак

«Дайте точки опори»

Російським університетам потрібні рейтинги, що дозволяють по-новому поглянути на наукову діяльність і провести її тонке налаштування, впевнений ректор Уральського федерального університету Віктор Кокшаров.

- За останні п'ять років число російських публікацій, індексованих в базах Scopus і Web of Science, збільшилася на 80 відсотків. За середньорічний динаміці ми обігнали всі розвинені держави і країни БРІКС. Вузи, які беруть участь в програмі 5-100 (запущена в 2012 році. - «Експерт»), показують ще більш вражаючі цифри: їм вдалося наростити кількість статей в три з половиною рази, а частку в загальному обсязі публікацій - з 17 до 34 відсотків.

З одного боку, це відмінний результат. Він дозволив університетам стати помітними на міжнародному рівні. З іншого - ми повинні звернути пильну увагу на якість продемонстрованого зростання. Багато в чому він був досягнутий за рахунок створення статей низького рівня і застосування «хижацьких» практик: публікацій в так званих сміттєвих журналах, договірного і самоцитування, покупки іноземних вчених або місця в колабораціях.

Сьогодні світова наукова спільнота розуміє, що зацикленість на числових показниках - це тупиковий шлях. Провідні російські університети переглядають політику в області активністю публікацій, вводять механізми, спрямовані на підтримку якісних статей. Одночасно відбуваються зміни в методології оцінки вузів. Ми бачимо, наприклад, що в рейтингу Times Higher Education вже задумалися над введенням нових параметрів, що свідчать про рівень статей.

Я переконаний, що різноманітність рейтингів має зростати. Це дозволить поглянути на діяльність університетів під новим кутом. Довгі роки у російських вузів було всього кілька точок опори - QS, THE, ARWU. Але всі вони недосконалі. Той же QS великий акцент робить на репутаційні показники. І нам відомі випадки, коли університет зміг досить серйозно поліпшити свої позиції з кількох предметів тільки за рахунок щільної роботи з декількома експертами (число і якість публікацій при цьому майже не змінилося).

Нам необхідні регіональні, предметні, фокусирующиеся рейтинги, рейтинги, що дозволяють порівнювати факультети. І з цієї точки зору я повністю підтримую поява нових вітчизняних досліджень.

Підготував Сергій Єрмак

«Не в грошах думка»

Для зростання якості активністю публікацій фінансове стимулювання вчених має поєднуватися з інфраструктурної підтримкою, впевнений і. о. ректора Сибірського федерального університету (СФУ) Володимир Колмаков.

- Володимир Иннокентьевич, чи вважаєте ви, що кількісне нарощування публікацій більш не актуальне і університети повинні переходити до підвищення якості наукової продуктивності?

- Чисто формальне нарощування кількості статей, як і формальний підхід до Квартиль, викликає багато питань. Вважаю, що будь-яка публікація в Web of Science або Scopus вже є значним досягненням її авторів. Хоча б тому, що стає видимою для світової спільноти. Особливо це актуально для гуманітарних, вузьких природничо-наукових або технічних напрямків, де свідомо не можуть працювати великі колективи. Наприклад, фахівців в області бріології, які вивчають сучасні та викопні види мохів, можна перерахувати по пальцях. За цим напрямком в принципі не може бути багато журналів і високих імпакт. Від останніх ми поступово намагаємося йти. У майбутньому, можливо, знайдеться більш універсальний критерій оцінювання наукової продуктивності.

- За якими параметрами в СФУ оцінюється якість активністю публікацій? Яким чином університет стимулює його зростання?

- Способи оцінки та підвищення якості активністю публікацій прописані в нашій програмі 5-100. Ми традиційно ділимо журнал на квартили (але одночасно визнаємо журнали ВАК, що пов'язано з особливостями функціонування університету), прагнемо до потрапляння наших статей в Web of Science і Scopus.

Обсяг зарезервованих за цим напрямком коштів - 55 мільйонів рублів. Фінансову підтримку ми поєднуємо з інфраструктурними механізмами, що допомагають вченим створювати конкурентоспроможний на глобальному рівні продукт. Яскравий приклад - курси робочого англійської мови Learn to read and write science. У минулому році їх закінчили 39 осіб, написано 39 статей. Крім того, ми запустили систему суцільного перекладу Proof reading. Вона орієнтована на вчених, які пишуть англійською, але не впевнених у правильності його академічного застосування. В рамках даної практики університет також бере на себе переклад дуже якісних статей, написаних російською мовою. Поки за допомогою Proof reading ми плануємо випускати сто публікацій в рік.

- У чому полягає політика університету в області академічної мобільності? Яким чином розвивається напрямок спільних досліджень і публікацій з російськими та іноземними вузами?

- У нас дуже багато спільних досліджень, в тому числі в рамках міжнародних колаборацій. Підтримуючи академічну мобільність, ми спираємося в першу чергу на мережеві взаємодії: умовно кажучи, професор їде до професора. Кількість таких контактів - більше сотні.

- Ряд представників вузів вважають, що один з кращих показників якості і затребуваності наукової діяльності - публікації, написані спільно з виробничими партнерами. Чи згодні ви з такою думкою?

- Мабуть, не погоджуся - незважаючи на те, що такі публікації в університеті є. Спільну роботу з виробничими партнерами має сенс оцінювати в обсягах отриманих коштів. Саме комерціалізація тут повинна бути мірилом успішності. Публікація ж - це все-таки оцінка праці вченого або колаборації наукових колективів.

Підготував Сергій Єрмак

звіт: Предметний рейтинг науковою продуктивністю вузів - 2018

звіт: Список виключених журналів