Ми, професіонали своєї справи, по 40 років віддали служінню російської національної бібліотеці і розвитку бібліотечної справи в країні, вимагаємо:

• відкритого і чесного обговорення в професійному співтоваристві питання про можливе об'єднання РНБ і РДБ;

• публікації документів, в тому числі звернень керівників РНБ і РДБ в Мінкультури Росії і Міністра культури РФ В.Р. Мединського в Уряд РФ.

Ми не можемо мовчати, коли у відкритій пресі з'являються неперевірені або невірно витлумачені факти, які потребують професійних коментарях.

Вважаємо неприпустимим, коли рішення про подальшу долю історичної спадщини приймаються кулуарно без урахування думок професіоналів бібліотечної справи, співробітників РНБ, наукової спільноти та жителів Санкт-Петербурга.

Автори Т Атья Вікторівна П етруСенко, відповідальний секретар Секції по формуванню бібліотечних фондів РБА, завідуюча відділом комплектування РНБ; І рина Всеволодівна Ейдеміллер, голова Секції по формуванню бібліотечних фондів РБА, завідуюча сектором вивчення бібліотечних фондів НМО РНБ

Хроніка розвитку подій

На початку січня 2017 р зі статті професора кафедри бібліотечно-інформаційної діяльності Московського державного лінгвістичного університету А.М. Мазуріцкого «Новорічний подарунок двом столицям», опублікованій на сайті інформаційного агентства REGNUM, стало відомо про ідею об'єднання національних бібліотек - Російської національної в Санкт-Петербурзі і Російської державної в Москві. Відповідні пропозиції в Уряд РФ надійшли від директорів бібліотек А.І. Вісла і В.І. Гнездилова і Міністра культури РФ В.Р. Мединського.

Ця публікація викликала бурхливу громадську реакцію. Далі були звернення вчених і представників науки Санкт-Петербурга, відомих бібліотекознавців А.В. Соколова, Ю.Н. Столярова, В.П. Леонова з відкритими листами до Президента РФ і в Уряд РФ. З'явилися коментарі Президента і віце-президентів Російської бібліотечної асоціації, заяву Петербурзького бібліотечного суспільства, свою думку висловив радник з культури при Президентові РФ В.І. Толстой, пройшло кілька прес-конференцій (ІТАР-ТАСС, РосБалт), опубліковані заяви «ПАРТІЇ ЗРОСТАННЯ», партії «Яблуко» і КПРФ, Законодавчих Зборів Санкт-Петербурга, численні статті в пресі, інтерв'ю на радіо «Свобода» і «Ехо Москви ». Під відкритим листом до Президента РФ про недопущення злиття бібліотек підписалося більше 7 тис. Осіб. До глави держави звернулися співробітники РНБ (більше 300 підписів), БАН РАН, Пушкінського будинку. Всі відгуки на цю подію мають негативну оцінку ідеї адміністративного об'єднання РДБ і РНБ.

19 січня 2017 року на зборах представників колективу РНБ Генеральний директор бібліотеки А.І. Звислий повідомив, що в Уряді РФ створюється робоча група з вирішення даного питання.

- Наші пропозиції стосувалися об'єднання електронних ресурсів національних бібліотек без освіти нової юридичної особи, щоб це не вимагало адміністративного об'єднання. Усередині РНБ необхідно створити робочі групи з підготовки пропозицій для Уряду РФ по об'єднанню електронних ресурсів бібліотек, електронних каталогів, формування на паритетних засадах Національної електронної бібліотеки, створення консорціумів по підписці на електронні ресурси двох національних бібліотек, спільному використанню обов'язкового примірника електронних копій друкованих видань, що надходять в РДБ з 1 січня 2017 року на основі Федерального закону № 278-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону" Про обязательн ом примірник документів "», - сказав А.І. Звислий.

2 лютого 2017 р А.І. Звислий дав розширене інтерв'ю радіостанції «Ехо Москви», в якому остаточно висловив свою позицію щодо об'єднання бібліотек:

- У цьому питанні є кілька аспектів. Якщо говорити про об'єднання електронних ресурсів двох великих бібліотек, то це повинно було бути зроблено ще вчора. Якщо людина живе в Хабаровську, то йому неважливо, де фізично лежить книга; він повинен мати можливість її почитати. Це звучить просто, але насправді це складний процес. При Уряді РФ створюється робоча група, яка буде займатися цим аспектом об'єднання бібліотек.

Що стосується адміністративного об'єднання бібліотек, то це питання знаходиться в компетенції не двох директорів бібліотек і навіть не Міністерства культури РФ, а засновника - Уряду РФ.

Що стосується фізичного об'єднання фондів бібліотек, то, з моєї точки зору, такого бути не може.

31 січня 2017 року в інтерв'ю агентству міських новин «Москва» ситуацію прокоментував і. о. генерального директора РДБ В.І. Гнєздилов:

- По-перше, рішення поки немає ні на якому рівні. Слово «об'єднання» вимовлено, а мова йде тільки про те, що необхідна координація певних функцій двох бібліотек, усунення дублювання. Всі ці питання необхідно вивчати, обмірковувати, виносити на широке обговорення громадськості, фахівців, професіоналів. Але в жодному немає сумніву: об'єднання електронних ресурсів бібліотек необхідно.

При цьому говорити про терміни поки рано; це буде встановлювати спеціальну робочу групу. В якому варіанті відбудеться об'єднання електронних ресурсів: чи то буде створено координаційно-наглядової ради у вигляді громадського формування, то чи штатна структура, - поки немає ніяких рішень і пропозицій. В Уряді РФ створена робоча група, яка буде спеціально вивчати і розглядати це питання і виносити рекомендації, - сказав В. Гнєздилов.

Керівник РДБ підкреслив, що можливе об'єднання принесе тільки користь.

- Навряд чи хтось припускає думку, що та чи інша бібліотека може понести при цьому якоїсь шкоди. Кожна бібліотека унікальна, зі своєю неповторною історією, і залишиться такою. Ніхто не буде позбавляти бібліотеки ні фондів, ні обов'язкового примірника.

Таким чином, на думку, авторів даної статті, немає жодного професійно обґрунтованого аргументу на користь адміністративного об'єднання РДБ і РНБ. Для подальшого розвитку двох національних бібліотек в сучасному цифровому просторі його не потрібно, тим більше що це не призведе до економії бюджетних коштів, а втрати для науки, культури і освіти в Санкт-Петербурзі виявляться непоправними.

В даний час діяльність великих бюджетних організацій забюрократизована до надзвичайної ступеня. Будь-який документ в традиційній і в електронній формах навіть всередині однієї бібліотеки проходить безліч інстанцій і погоджень, перш ніж доходить до генерального директора. Бажання об'єднати управління бібліотеками, що знаходяться в різних містах, в умовах жорсткої адміністративної структури, коли остаточне рішення приймає одна особа, призведе до повного колапсу поточної діяльності РНБ.

Зараз, зіткнувшись з негативною реакцією суспільства і професіоналів, всіх намагаються заспокоїти. Спочатку не визнавалося наявність звернення директорів двох національних бібліотек, потім з'ясувалося, що воно все ж було. До сих пір цей документ, як і текст звернення В.Р. Мединського в Уряд РФ, не оприлюднені. У професійного співтовариства є недавній досвід з розряду «а вранці вони прокинулися», коли раптово було прийнято рішення про ліквідацію Російської книжкової палати і її перепідпорядкування. У пам'яті також робота з чиновником в ранзі статс-секретаря - заступника міністра культури РФ, в результаті діяльності якого мало не була зруйнована система ОЕ в Росії. Цю людину вже немає в Мінкультури Росії; систему ОЕ вдалося зберегти. Як відомо, чиновники наступні за попередніх не відповідають, і ніхто в країні не несе відповідальності за результати невірних управлінських рішень. На жаль, досвід роботи свідчить, що слова і запевнення представників профільних відомств нерідко нічого не значать і вірити їм дуже ризиковано для справи.

Хочемо ще раз наголосити на нашій позицію: ми не проти об'єднання електронних ресурсів національних бібліотек, співпраці у виробленні єдиних підходів, технологій, стандартів, спільної роботи з ключових національних проектів, таким як НЕП, вдосконалення системи обов'язкового електронного примірника, розвитку єдиного російського електронного простору знань. Багато що з цього робиться вже зараз без жодного об'єднання. Ми проти адміністративного злиття РДБ і РНБ і об'єднання основних функцій бібліотек без урахування думки професіоналів. Останнє положення прокоментуємо.

Міф 1: економія на обов'язковий примірник

П про думку «оптимізаторів», можна об'єднати основні функції національних бібліотек і за рахунок цього заощадити бюджетні кошти. Окрема тема - можливе скорочення кількості обов'язкових друкованих примірників, що надходять в РНБ і РДБ, і «єдине» комплектування.

Фонди РНБ і РДБ різні не тільки за обсягом, але і, головне, за складом і змістом, пріоритетам в комплектуванні, збереженим колекціям і раритетів. Так, в 2002 р в РНБ проводилось вимірювання повноти комплектування російської книги цивільного друку XVIII в. Було виявлено, що РНБ має найбільш повним (78,22%) і найбільш унікальним (981 назва) фондом серед найбільших бібліотек Росії. Це зрозуміло: в РНБ обов'язковий примірник став надходити з 1810 р, майже на півстоліття раніше, ніж в РДБ, відповідно і збори в РНБ за цей період більш повне. Що вже говорити про унікальні зборах фонду рукописів, рідкісної книги, карт, нот і звукозаписів, відділу національних літератур, літератури країн Азії і Африки!

РНБ отримує два обов'язкових примірника друкованих видань. Відразу відзначимо, що надходження в бібліотеку федерального ОЕ з РКП становить в останні два роки до 90% всіх вітчизняних надходжень до режиму найбільшого сприяння.

Дійсно, якщо один обов'язковий примірник буде скорочений, з точки зору чиновників, виникає істотна економія: як мінімум протягом 10-15 років не потрібні будуть нові площі та будівлі. Однак слід враховувати, що вказаний відсоток обумовлений не стільки повнотою надходження ОЕ, скільки різким скороченням фінансування: в 2016 р виділені на комплектування РНБ кошти склали менше 18% (!) Бюджету 2007 р За останні 10 років фінансування комплектування в абсолютних цифрах скоротилося в шість разів, а фактично формування фондів постраждало ще більше. У 2007 р ціни на видання були значно нижчими за нинішні, в той час зовсім не закуповувалися електронні ресурси та бази даних, а курсова вартість рубля була принципово іншою. Якщо бібліотека зовсім позбудеться фінансування, то всі 100% надходжень складе ОЕ. При зубожінні фінансування РНБ (а, відповідно, всі читачі Санкт-Петербурга і Північно-Заходу) втратить в ході пропонованої «оптимізації» більшу частину одержуваної в даний час вітчизняної літератури. Подібні втрати можна порівняти з втратами під час воєн і пожеж.

У Санкт-Петербурзі федеральний ОЕ отримують всього дві бібліотеки (два - РНБ як національна бібліотека і один - Бібліотека Російської академії наук). На думку реформаторів, для Північної столиці і всього Північно-Заходу Росії цього багато. Нагадаємо, що федеральний ОЕ друкованих видань (книг, брошур, журналів і видань, що продовжуються) відповідно до наказу Мінкультури Росії отримують 16 (!) Установ в Москві [1].

1. Наказ Міністерства культури РФ від 13 січня 2017 р № 28 «Про внесення змін до наказу Міністерства культури Російської Федерації від 29 вересня 2009 р № 675" Про затвердження переліків бібліотечно-інформаційних організацій, які отримують обов'язковий федеральний екземпляр документів "» (зареєстрований в Мін'юсті Росії 7 лютого 2017 р № 45555) [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201702080011.

Універсальні комплекти в Москві за новим законодавством про ОЕ отримають РДБ (два друкованих та один електронний ОЕ), Наукова бібліотека МДУ імені М.В. Ломоносова, Парламентська бібліотека і Бібліотека Адміністрації Президента РФ (по одному ОЕ, у двох останніх є обмеження по тематиці видань). Галузеві комплекти отримують ДПНТБ Росії, ГПИБ, Бібліотека Московської консерваторії, ВГБИЛ імені М.І. Рудоміно, БЕН РАН, ЦНСХБ, РГДБ, Російська державна бібліотека з мистецтва, Центральна наукова медична бібліотека, ІНІСН РАН, ВІНІТІ, інформаційний центр «Бібліотека імені К.Д. Ушинського Російської академії освіти ». Відразу обмовимося, і це наша принципова позиція: дуже добре, що всі перераховані московські бібліотеки і інститути отримують ОЕ. Секція РБА по формуванню бібліотечних фондів завжди виступала за збереження ОЕ для максимального числа установ, розуміючи його важливість для наукової бази кожної з бібліотек. Але це не означає, що оптимізаційні шляху слід починати прокладати через національні бібліотеки, тому що в даному випадку мова йде про збереження культурної спадщини країни. Міністерству культури РФ логічніше пошукати реальні, а не надумані шляхи економії фінансових коштів десь ближче, за рахунок більш чіткої координації комплектування бібліотек всередині Москви. До речі, в Санкт-Петербурзі між РНБ і БАН РАН вона успішно здійснюється вже не одне десятиліття.

Міф 2: оптимізація за рахунок «єдиного» комплектування

Е щё один теза стосується ідеї про так званому «єдиному» комплектуванні. У Москві і Санкт-Петербурзі ситуація з мережею галузевих бібліотек різниться. У столиці є прекрасно працює система галузевих бібліотек, в місті на Неві її немає. Відповідно змістовне наповнення комплектування РДБ і РНБ різний. Так, наприклад, розвинена система медичних установ світового рівня в Санкт-Петербурзі за відсутності спеціалізованої медичної бібліотеки вимагає пріоритетної уваги до комплектування профільної літератури. Аналогічна ситуація з сходознавчі, історичної, філологічної, технічною літературою.

РНБ не тільки національний депозитарій, а й бібліотека, щодня обслуговує читачів одним з двох ОЕ. Втрата навіть одного комплекту неминуче спричинить втрату функції національного сховища і відповідно статусу національної бібліотеки. Оскільки РНБ не поставить під загрозу повноту комплектування і збереження основних фондів, вона не зможе виконувати функції обслуговування читачів по МБА та ММБА. Якщо ОЕ буде приходити в одному екземплярі, то його РНБ як національне сховище видати не зможе. Це призведе до припинення діяльності абонемента міських бібліотек (для Санкт-Петербурга), абонемента іногородніх бібліотек і міжнародного міжбібліотечного абонемента. У цифрах це понад 300 бібліотек та інших установ в Санкт-Петербурзі, 211 бібліотек в Росії і 140 бібліотек з 21 країни світу (не змішувати вказане з електронною доставкою документів! - Прим. Авт). Відповідно і РНБ отримує для своїх читачів по МБА та ММБА відсутню в фондах літературу. Видання, запитувані по міжбібліотечному абонементу, як правило, малодоступні і рідкісні. Зрозуміло, що в цьому випадку постраждають не тільки наші численні партнери, а й читачі РНБ, причому в сегменті видань особливої ​​необхідності. Не секрет також, що частина видань надходить в єдиному екземплярі в РКП, і це так звані оголошені лакуни: в цьому випадку в РНБ книга не надходить.

Таким чином, позбавлення режиму найбільшого сприяння (в цілях економії!), Навіть одного комплекту ОЕ серйозно вплине на розвиток вітчизняної і світової науки, культури, освіти, на імідж бібліотеки в Росії і світі.

Відзначимо також, що ніякої змагальності щодо комплектування між РНБ і РДБ ніколи не було і бути не могло. У двох бібліотек комплектування, в тому числі і електронними ресурсами, різний. І наполягати на його централізації глибоко помилково. На наші запитання щодо того, як може комплектування бути єдиним, ніякої відповіді у прихильників реформи отримати не вдалося: «так вирішили вищі інстанції». Просимо не плутати «єдине» комплектування зі спільною роботою з виявлення та заповненню лакун, з обміном інформацією і дублетних екземплярами і т.д., що робилося комплектатор обох бібліотек протягом десятиліть. Не варто посилатися і на доцільність «єдиної бібліотеки» для спільної, більш економічною, підписки на електронні ресурси. Це відповідно до ФЗ-44 можна робити і без жодного злиття (по ст. 25 «Спільні конкурси та аукціони» та ст. 26 «Централізовані закупівлі»).

Взагалі, вокруг ОЕ много різніх спекуляцій. Вітчізняні чиновники, коли це Їм вігідно, всегда посілаються на зарубіжній досвід. Повідомляємо, что даже в невеликих порівняно с Россией странах не один и не три ОЕ. Например, у Великій Британії їх Шість. Для Росії з її величезною територією 16 примірників друкованих видань зовсім не завищена цифра. Інша справа, що переважна більшість з них залишається в Москві.

МІФ 3: електронний ОЕ друкованого видання може замінити традиційний

З ерьyoзное нерозуміння виникає навколо електронної копії ОЕ друкованого видання. За кордоном основним трендом розвитку законодавства є включення в ОЕ мережевих електронних документів, які не мають друкованого аналога. Об'єктами електронного ОЕ стають цифрові книги, журнали, веб-сайти видавництв та інші онлайн-публікації, розміщені як у відкритому, так і в захищеному платному доступі. Замість цього з ініціативи Мінкультури Росії три роки витратили на введення обов'язкового примірника друкованого видання в електронній формі. Метою реформування системи при цьому було не збереження культурної спадщини, не вдосконалення системи ОЕ, а уявна економія державних коштів для оцифровки книг, що надходять в НЕП. Заграючи спочатку з видавцями, чиновники намагалися істотно скоротити кількість друкованих ОЕ (спочатку до трьох примірників, потім до шести, потім до дев'яти) і мало не зруйнували традиційну систему ОЕ, що не збудувавши альтернативної системи для електронного ОЕ.

Ніде в світі в законодавстві про обов'язковий примірник не існує норми, за якою в якості ОЕ збираються цифрові копії всього потоку друкованих видань, тому що це дуже дороге для держави захід і ніякої економії державних коштів в даному випадку бути не може.

Необхідно брати до уваги і конкретні рекомендації ІФЛА [2] і II Міжнародного бібліографічного конгресу в Москві (2015): не включати в Федеральний закон «Про обов'язковий примірник документів» цифрові копії друкованих видань та інших аналогових ресурсів.

2. Національна бібліографія в електронну еру: керівництво і нові напрямки розвитку / під ред. М. Зуммер. - Мюнхен 2009.

У Росії електронний примірник копії друкованого видання введений федеральним законодавством з 1 січня 2017 р Поки не прийняті підзаконні акти, немає відпрацьованого порядку прийому, зберігання і використання ОЕ, системи взаємин з видавцями, правовласниками. Взагалі немає ніякого досвіду. Незрозуміло, як ця система буде працювати на практиці, наскільки повним буде подавати нові ОЕ. Немає впевненості в тому, що ОЕ друкованого видання в електронній формі виявиться повністю відповідним оригіналу. Оскільки не був забезпечений механізм захисту контента в процесі збереження і використання, немає і гарантії виконання видавництвами закону про надання ОЕ в РДБ. Для впровадження такої складної системи, погано відпрацьованою з правової і технічної точок зору, потрібно як мінімум річний пілотний етап. Але експериментувати на національних книгосховищах не можна - це надбання країни. Якщо говорити про державну доцільність, то відпрацювати весь комплекс проблем, що виникають з електронним ОЕ, по всьому технологічному ланцюжку (комплектування, каталогізація, зберігання і збереження, використання) для початку треба відповідатиме одержувач електронного ОЕ - РДБ без прийняття кардинальних рішень про відмову від отримання примірників ОЕ в друкованій формі.

Розмова про те, що все замінить цифра, теж носить лукавий характер. По-перше, електронний контент, як уже всім очевидно, більш вразливий і гірше зберігається, ніж традиційна друкована книга. Програмні засоби змінюються кожні 8-10 років, електронне видання на матеріальному носії в ідеальних умовах (а таких в бібліотеках немає) зберігається не більше 30 років, крім того, через певний період його просто неможливо прочитати.

Слід враховувати зміну ситуації в книговиданні, пов'язаної зі скороченням тиражів, переходом друку наукової літератури до технології print-on-demand, і, безумовно, ці питання потрібно і можна вирішувати. Можливо, коли і якщо новий ОЕ в електронній формі запрацює, це стане основою для вдосконалення всієї системи ОЕ, але поки про це говорити передчасно.

Сьогодні законодавство про ОЕ потребує послідовному системному оновленні, гармонізації федерального і регіонального компонентів, так як останні зміни, пов'язані з введенням нового виду ОЕ, не вирішують проблеми, що накопичилися.

І мператорская публічна бібліотека - Державна публічна бібліотека імені М.Є. Салтикова-Щедріна - Російська національна бібліотека була збережена усіма протиборчими силами під час революції 1917 р В важкі роки блокади співробітники продовжували працювати і вмирали в бібліотеці разом з читачами. Країна зуміла вивезти в евакуацію найцінніші фонди, зберегти і помножити їх в голодне воєнне і повоєнне час, повернути в рідні стіни. І ніколи нікому, крім сучасних «ефективних менеджерів» в чиновницьких кріслах, не спадало на думку жахлива думка ліквідувати національну скарбницю як самостійна установа.

Російська національна бібліотека

в Санкт-Петербурзі - одна з перших публічних бібліотек в Східній Європі і перша публічна бібліотека в Російській імперії.

Заснована 16 (27) травня 1795 за указом імператриці Катерини II.

З 1810 р РНБ отримує обов'язковий примірник друкованих видань.

2 (14) січня 1814 року була відкрита для читачів як Імператорська публічна бібліотека. У 2015-му відзначила 220 років з дня свого заснування.

За радянських часів була головною бібліотекою РРФСР.

27 березня 1992 року Указом Президента РФ Державна публічна бібліотека імені М.Є. Салтикова-Щедріна перетворена в Російську національну бібліотеку і віднесена до особливо цінних об'єктів національної спадщини, що становить історичну та культурну надбання народів РФ.

27 травня 1995 року в відповідно до Указу Президента РФ день заснування першої державної загальнодоступної бібліотеки Росії відзначається як Загальноросійський день бібліотек.

За величиною фондів РНБ друга в Росії, входить в десятку найбільших бібліотек світу.

Міжнародний книгообмін: 515 організацій в 58 країнах.

У 2015 р міжнародному межбиблиотечному абонементу (ММБА) РНБ співпрацювала з 260 бібліотеками з 43 країн світу.

Ведучий методичний центр для російських бібліотек усіх систем і відомств.

У РНБ знаходяться штаб і провідні секції Російської бібліотечної асоціації.

Фонд бібліотеки налічує майже 38 млн екз. творів друку та інших видів документів.

Щорічно РНБ відвідують понад 1 млн читачів, яким видаються понад 7 млн ​​прим. одиниць зберігання. До її електронних ресурсів звертаються за рік понад 5 млн віддалених користувачів.

Російська державна бібліотека

також своїм корінням пов'язана з Санкт-Петербургом.

Створений в 1831 р Румянцевский музей в 1845-м увійшов до складу Імператорської публічної бібліотеки. У зв'язку з важким матеріальним становищем музею було прийнято рішення про його переведення до Москви. 19 червня (1 липня) 1862 імператор Олександр II затвердив Положення про Московському публічному музеум і Румянцевском музеум, що стало першим юридичним документом, що визначив управління, структуру і напрямки діяльності бібліотеки. З цього часу вона стала отримувати обов'язковий примірник друкованих видань - на півстоліття пізніше Імператорської публічної бібліотеки.

За радянських часів Державна бібліотека імені В.І. Леніна була головною бібліотекою СРСР. Указом Президента РФ від 22 січня 1992 року їй було присвоєно статус Російської державної бібліотеки.

Фонд РДБ становить 46,7 млн ​​прим.

Щорічно бібліотеку відвідують близько 1 млн читачів і понад 9 млн віддалених користувачів, яким видається понад 12 млн екз. одиниць зберігання, в тому числі читачам 3,7 млн, а віддаленим користувачам - 8,8 млн.

625 віртуальних читальних залів РДБ розташовані в містах Росії і в 10 країнах СНД і Балтії, а також в Болгарії, Угорщині, Грузії, Ірані, Монголії, Польщі, Сербії, США та Фінляндії.

У РДБ знаходиться штаб Бібліотечної асамблеї Євразії, яка об'єднує Національні бібліотеки колишніх республік СРСР.

28 жовтня 2014 року рішенням Міністерства культури РФ РДБ призначена оператором Національної електронної бібліотеки.

З 1 січня 2017 р отримує обов'язковий примірник друкованого видання в електронній формі.

Міжнародний книгообмін: 223 партнера в 54 країнах. число абонентів МБА і ММБА (колективних) - 5898; обсяг видачі документів по МБА та ММБА - 12,2 тис. прим.

Продовження матеріалу читайте в статті З одного боку, з іншого боку ... Але головне питання: НАВІЩО?

Опубліковано в номері березень 2017