Фото з відкритих джерел

Одностайність критиків і глядачів можна сприймати як ще одне підтвердження, що багаторічні зусилля вітчизняних фестивальних організаторів і артхаусних прокатників, і, перш за все, команди "Молодості" дійсно призвели до формування аудиторії серйозного кіно, глядачів, готових до самого нестандартному і шокуючого кіновидовищ і самим незвичним і неприємним кінематографічним дослідженням навколишнього нас реальності

Якщо торішнє ювілейне проведення "Молодості" пройшло досить скромно, без помітних відходів від звичних концепцій, 46-й Київський МКФ ознаменувався більшою амбітністю. Відповідно до слоганом фестивалю, "Кіно без кордонів", організатори спробували вийти за знайомі межі, залучити нову аудиторію і освоїти нові простори. Потрібно зауважити, що необхідність подібних зусиль назріла давно, враховуючи, що всі достоїнства "Молодості" до сих пір не дуже допомагали фестивалю домогтися уваги вітчизняної публіки поза вузького синефільській кола і змусити чиновників усвідомити її значимість. Чи в цьому слід звинувачувати сам МКФ, адже загальна культурна ситуація в нашій країні така, що міністерствам і бізнес-структурам представляється більш розумним і престижним підтримувати не мають ніякого міжнародного ваги і значущості в своїй сфері заходи на кшталт Євробачення, а не найбільший в світі фестиваль кінодебютів, в чиєму конкурсі в різний час були представлені дебюти багатьох зірок сучасної режисури зразок Франсуа Озона, Тома Тиквера і Кім Кі-Дука.

Не всі заявлені ініціативи були реалізовані належним чином. Як завжди, фестивалю відчутно не вистачало ресурсів при всіх спробах лавірувати між Сциллою державних інституцій і Харибдою спонсорів, спробах, особливо помітних аудиторії на урочистих церемоніях з їх незграбними перфомансами бізнесменів і слуг народу (на цей раз особливо відзначився міністр культури Євген Нищук, уявивши, що відкриття "Молодості" є вдалим приводом вручити "головну кінематографічну нагороду країни", державну премію ім. Довженка, багатосерійної телевізійної тяганина Віктора Олендера "Кость Степанков").

Новини по темі

Новини по темі

Один з фестивальних завсідників якось порівняв "Молодість" з паровозом, чиєю топці не вистачає вугілля, так що обслуговуючий персонал мужньо штовхає і тягне його до пункту призначення, а долаючи ділянки дороги з розібраними рейками, піднімає махину на плечі. Що ж, багато в чому завдяки підтримці київської мерії, яка уклала з фестивалем меморандум про співпрацю, 46-й кінолокомотів заїхав на незвідані території, включаючи ряд не задіяних раніше локацій, від комерційних і комунальних кінотеатрів до "вугільного" павільйону "Експоцентру", де демонструвалися фільми з програми жахів (блукання по темних алеях ВДНГ в пошуках потрібного місця стали ідеальною прелюдією для перегляду хоррора).

Втім, збільшення фестивальних майданчиків не привело до значного зростання відвідуваності, що зайвий раз підтвердило недолік інтересу з боку наших співгромадян до фестивального кінематографу і небажання літніх людей ходити в кінотеатр навіть на безкоштовні сеанси. Чи не занадто допомагали справі і мас-медіа, за винятком дюжини оглядачів культурної сфери, які не мали чіткого уявлення і тим більше не здатних пояснити своєї аудиторії, що саме і чому варто вибрати для перегляду з фестивальних програм, буяли талановитими і гучними в світовій кіноспільноті картинами.

Варто визнати, що частина провини лежить і на організації "Молодості" з появою розкладу в передостанній момент, затримками і переносами сеансів (втім, не настільки частими, як в минулому році), з новою, гордо презентованої версією офіційного сайту, в якому сам чорт ногу зломить, думай нечистий відшукати в його віртуальних лабіринтах корисну інформацію.

На щастя, прогалини зі своєчасним появою інформації восполняла робота прес-служби, поставлена ​​в цьому році особливо добре. Різноманітні ж накладки згладжувала особлива атмосфера, що перетворює організаторів, кінематографістів, журналістів і глядачів в учасників єдиного процесу, в якому кулуарні суперечки про достоїнства конкурсних робіт, знайомства в чергах і залах для глядачів, що стають початком прекрасної дружби, спілкування з авторами показаних картин і навіть зриви сеансів і виникають конфлікти виявляються настільки ж важливими і такими, що запам'ятовуються епізодами фестивалю, як і перегляд фільмів. Найстаріший вітчизняний МКФ, через коридори якого пройшли в якості співробітників, оглядачів і, зрозуміло, глядачів переважна більшість українських фестивальних організаторів, прокатників артхаусного кіно, кінокритиків і кінематографістів, має здатність з найбільшим успіхом сплітати будні професійних кіноманів з їх приватним існуванням і долучати звичайних шанувальників кіно до внутрішньої кухні кінематографічного середовища.

Новини по темі

Новини по темі

Тим часом, відповідно до згаданих слоганом, на 46-й «Молодості» було представлено особливо багато картин, що стали випробуванням для публіки, що били і коловшіх в самі різні естетичні та етичні больові точки, які перевіряли на міцність межі нашого сприйняття, наші уявлення про можливе і допустимому, бар'єри нашого світогляду, допомагаючи зрозуміти, наскільки вони усвідомлені і необхідні. Так, наш співвітчизник Сергій Лозниця та австрієць Ульріх Зайдль представили в своїх документальних роботах моторошні образи саду радостей земних сучасної цивілізації, здатної перетворити в комерційне розвага будь-який історичний катаклізм і найбільш руйнівний інстинкт, що таїться в нашій душі. В "Сафарі" Зайдля сцени розправ над африканськими тваринами, оброблення туш зебр і жирафів чергуються з монологами громадян Західної Європи, невимушено описують емоції, які вони відчувають, натискаючи на спусковий гачок, і діляться міркуваннями про те, як полювання допомагає врятувати дику природу. "Аустерліц" Лозниці збудований на статичних середніх планах, що зображують відвідувачів нацистських концтаборів, які шукають порятунку від нудьги в своїх айфонах, підкріплюється чіпсами і розкидають бананову шкірку, фотографуються на тлі газових камер.

Кадр з фільму "Сафарі" Фото з відкритих джерел

Серед ігрових картин найбільш похмурим поглядом на людський рід відрізнявся фільм мексиканця Еміліано Роча Мінтер "Ми з плоті", який спочатку здається сучасним перекладанням казки про брата і сестру в гостях у людожера. Але в міру того, як розповідь сходить з сюжетних рейок і занурюється в вакханалію сексу і насильства, що відбувається починає сприйматися як подорож в потаємні глибини людської підсвідомості, в моторошне гнездилище найтемніших, найбільш придушуються бажань і мрій.

Якщо мексиканська стрічка присвячена ландшафтам нашої душі, часом нагадує кола пекла, то в кінополотна філіппінського класика Лав Діаса "Жінка, яка пішла" дія розгортається в координатах міського дна, але при цьому його мешканці відчайдушно намагаються знайти серед поневірянь і пороків якесь духовний вимір. В результаті оповідання, засноване на оповіданні Льва Толстого "Бог правду бачить, та не скоро скаже", виявляється близько своїми мотивами богошукання російської літератури.

Новини по темі

Новини по темі

Показ 4-годинного фільму Лав Діаса став одним з найбільш помітних подій 46-ї "Молодості", розділивши глядачів на тих, хто втік, не витримавши і першої години, і тих, хто в кінці кінців був підкорений його неспішним ритмом, заворожуюче впізнаваною, виразною фактурою і яскравими персонажами.

"Жінка, яка пішла" Лава Діаса отримала головний приз Венеціанського кінофестивалю Фото з відкритих джерел

На цьому фестивалі були і інші картини, оголошені провалами тими, хто вибігав на середині сеансу, і вихваляти висідевшімі їх до кінця. До їх числа належить і "Остання родина" Яна П.Матушінского з конкурсної програми, що стала володарем Гран-прі. Цей фільм про популярному польському художників-авангардистів Здзіслава Бекшінском, його одержимого суїцидальними нахилами сина і дружину, лагідну і стійкою католичка, спочатку здається химерним, невиразним зборами дивних сцен про різні прояви божевілля. Але в якийсь момент розрізнені фрагменти складаються в пронизливу притчу про природу творчості, заради служіння якому великі художники настільки часто жертвують своїми близькими.

Тема сімейних відносин взагалі стала лейтмотивом конкурсної програми, розкриваючись в першу чергу в конфлікті батьків, які намагаються накинути на своїх нащадків петлі віджилих традицій, і дітей, які прагнуть до особистої реалізації. У більшості картин індивідуальність брала гору над суспільством, хоча часом і парадоксальним чином, як, наприклад, в туніської стрічці "Хеді" Мохамеда Бен Аттіа і ізраїльської "Піщаної бурі" Еліт Зексер, центральні персонажі яких, відмовляючись від втечі, повертаються в сім'ї, але вже з особистих мотивів, не пов'язаних з тиском їх оточення. І якщо у Бен Аттіа і Зексер мова йде про традиційний уклад різних ісламських громад, "Воротар" бельгійця Гійома Сенеза, який отримав приз як кращий фільм повнометражного конкурсу та нагороду Екуменічного журі, присвячений випробувань, яким піддають вагітну 15-річну дівчину і її коханого-ровесника стереотипи і установки ліберального західного суспільства, де навіть добровільне і усвідомлене прагнення молодих людей зберегти дитину і свої відносини сприймається як щось нерозумне і просто недоречне.

На "Молодість" побував і мер Києва Віталій Кличко Фото з відкритих джерел

Бути може, найбільш незручним зверненням до проблематики виховання і дорослішання стала картина ісландці Гудмундур Арнар Гудмундссона "Кам'яне серце" про підлітків з рибальського селища. Надзвичайно органічна гра акторів надає надзвичайну переконливість розповіді, немов балансуючого на межі нервового зриву, що змушує глядачів згадувати власні перші любовні захоплення, розчарування і серйозні конфлікти з оточенням. При всій безжальної щирості ця картина підкорила не тільки членів журі, а й публіку - "Кам'яне серце" отримало спеціальний диплом головного журі, приз журі Федерації міжнародної кінопреси (ФІПРЕССІ) і приз глядацьких симпатій.

Новини по темі

Новини по темі

Одностайність критиків і глядачів можна сприймати як ще одне підтвердження, що багаторічні зусилля вітчизняних фестивальних організаторів і артхаусних прокатників, і, перш за все, команди "Молодості" дійсно призвели до формування аудиторії серйозного кіно, глядачів, готових до самого нестандартному і шокуючого кіновидовищ і самим незвичним і неприємним кінематографічним дослідженням навколишнього нас реальності. Те ж обставина, що, при блискучому підборі фільмів, фестивальна інфраструктура залишає бажати кращого, сприймається як відображення українського культурного процесу, підтримуваного здебільшого лише самовідданими зусиллями ентузіастів, процесу, одним з головних явищ якого "Молодість" залишалася навіть у найгірші свої часи - до яких 46-й фестиваль ніяк не віднесеш.

Олександр Гусєв