29.08.2016

Заповзятливий блогер атакує ВГТРК і Дмитра Кисельова - федеральний медіахолдинг має намір дійти до Верховного суду

Ілля Варламов зажадав з ВГТРК ще 570 тис. Рублів на додаток до першого позовом на 240 тисяч. Однак державна телерадіокомпанія повністю впевнена в своїй правоті і має намір битися до кінця, вважаючи це справа принциповим. Поки комітет # СтопВарламов продовжує розширюватися, сам сутяжник намагається виправдатися, переконуючи громадськість, що судиться не заради грошей.

Арбітражний суд Москви почав розглядати вже другий позов блогера Іллі Варламова до ВГТРК Фото: msk.arbitr.ru

РЕВОЛЮЦІЙНИЙ КИЇВ никакое «ІЖЕВСЬК»

Арбітражний суд Москви почав розглядати вже другий позов блогера Іллі Варламова до ВГТРК. На цей раз він вимагає з холдингу 570 тис. Рублів за 12 своїх фотографій. Позов можна розділити на дві частини. Перша - це претензії до філії ВГТРК - ДТРК «Удмуртія», на сайті якої, як стверджує блогер, без його дозволу були опубліковані чотири спірних фото. Причому на двох з них зображений кошеня, якого Варламов назвав Іжевському. Блогер, якого відомий журналіст Олег Кашин назвав Мурзилка, спеціалізується на фотографуванні кошенят, названих на честь міст. ЗМІ, які реагують на цю клоунаду, описуючи ескапади Варламова, і, звичайно, публікують фотографії чергового «Омська» або «Іжевська», через деякий час отримують вимоги заплатити за нібито зневажені авторські права блогера.

В даний час всі спірні фотографії з сайту udmtv.ru видалені, що, втім, не зупинило запущений Варламовим процес вибивання грошей з ВГТРК. Друга частина його позову до державної телерадіокомпанії - це вимога компенсації за 8 фотографій, опублікованих на сайті програми «Вести недели» (www.vesti7.ru), яку веде голова інформагентства «Росія сьогодні» Дмитро Кисельов. На цих знімках зображені зіткнення в Києві під час «євромайдан».

Це ще один, поряд з кошенятами, сюжет, на якому блогер намагається заробити, масово пред'являючи претензії до російських ЗМІ. Справа в тому, що безліч фотографій революційних подій в українській столиці давно гуляють по мережі. Їх повно на українських сайтах, де вони розміщені зі зрізаними копірайтами і без вказівки авторів. Природно, багато російські видання брали їх для ілюстрації статей про ситуацію на Україні, що називається, без жодної задньої думки. Наприклад, частина претензій Варламова до «БІЗНЕС Online» теж стосується фотографій київських подій, які наше видання (мабуть, як і ВГТРК) брало в розпал подій з українських сайтів, пред'являти претензії до яких блогер чомусь не поспішає.

Дмитро Кисельов Фото: © Володимир Трефілов, РІА «Новости»

ЮРИСКОНСУЛЬТ ВГТРК: «ВАРЛАМОВ робить бізнес на оприлюднення ФОТОГРАФІЙ, викачуючи ГРОШІ З ЗМІ»

В ході попереднього засідання московського арбітражу головний юрисконсульт відділу претензійно-судової роботи ВГТРК Анна Гросул звернула увагу на те, що авторство спірних фотографій не встановлено. Вона навідріз відмовилася визнавати справедливість звинувачень блогера, а також йти на мирову угоду. «Претензії аналогічні попередньому позовом - то, що без його дозволу були оприлюднені фотографії в ЗМІ ВГТРК, - пояснила Гросул кореспонденту" БІЗНЕС Online ". - Однак єдиним підтвердженням даного факту позивач назвав протокол нотаріального огляду, який оформлений з істотними юридичними порушеннями ». За її словами, нотаріус при оформленні протоколу не врахував ряд положень основ законодавства РФ про нотаріат. Наприклад, Гросул вказала, що були порушені ст. 102 і 103, в яких чітко сказано, що нотаріус зобов'язаний сповістити про час і місце забезпечення доказів зацікавлених осіб. «Ми є, відповідно до законодавства, зацікавленою особою ... У даному випадку в протоколі нотаріус пише, що інших зацікавлених осіб немає. Це порушення », - обурена представник ВГТРК.

Гросул зазначила, що цією нормою позивачі часто нехтують, посилаючись на те, що заздалегідь попереджена телерадіокомпанія зможе швидко видалити зі свого сайту всі спірні знімки. Однак вимоги закону не підлягають сумніву. «Ми в будь-якому випадку повинні бути повідомлені про це і повідомлені, але, можливо, без вказівки причини. Повинно бути якесь лист, повідомлення від нотаріуса в нашу адресу, де вказано, що в такий-то час, в такому-то місці, у такого-то нотаріуса відбудеться огляд доказів, але без зазначення конкретного сайту і конкретної причини, - каже Гросул. - Наш представник повинен туди з'явитися. У такій ситуації у нас не буде можливості видалити щось. Але вони ніколи не роблять це, вони завжди порушують цю статтю, нас не сповіщають. На мій погляд, це істотне порушення порядку огляду. У законі прямо прописано, що повинні бути сповіщені і присутні всі зацікавлені особи ».

Крім цього, юрист відповідача виявила і інші недоліки в нотаріальному протоколі. «У протоколі огляду відсутні вказівки на те, що забезпечення доказів було проведено в разі, не терпить зволікань. Також порушений порядок проведення нотаріальної дії, в протоколі відсутні і будь-які відомості, які могли б охарактеризувати, з якою метою заявник звертається з проханням щодо забезпечення доказів і для яких цілей ці докази необхідні. Ще дуже важливий фактор, який відсутній в нотаріальному протоколі, - це відомості про те, перевірив чи нотаріус дотримання вимог закону про неприпустимість забезпечення доказів у справі. Далі було багато порушень рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, так як там відсутня багато даних щодо заявника, самого нотаріуса: дата народження, номінальні реквізити документа, що посвідчує особу, адреса постійного місця проживання », - пояснила Гросул.

Все це, втім, нехай і важливі, але все ж лише процесуальні тонкощі. А ось по суті варламовскіх претензій позиція юрисконсульта ВГТРК повністю збігається з тією, що займають ЗМІ, що увійшли в громадський комітет # СтопВарламов, який поставив перед собою завдання припинити бізнес блогера, заснований на зловживанні авторським правом. «Використання контенту було правомірним відповідно до статті 1274 ЦК України - цитування із зазначенням джерела запозичення. Виходячи з протоколів огляду, статті на сайтах стосувалися самого Варламова, тобто були написані в інформаційних цілях для інформування населення міста Іжевська про актуальні проблеми - соціальних, політичних. Як цитат і були використані фотографії », - додала Гросул.

Крім того, юрисконсульт зазначила, що до судді будуть доносити і таку позицію, що не кожна фотографія є об'єктом, що охороняється авторського права. «Мається на увазі, що фотографії повинні бути твором мистецтва і створені творчою працею. Творча праця має на увазі більше, ніж взяти і зберегти щось, якийсь предмет. Будь-яка людина може взяти і сфотографувати, наприклад, стіл, і це не означає, що з цього часу це витвір мистецтва », - пояснила вона нашому кореспондентові.

У ВГТРК вважають, що Варламов просто «робить бізнес на оприлюдненні фотографій, викачуючи гроші з ЗМІ». Іншими словами, використовує лакуну в законодавстві. А звідси випливає і настільки різна судова практика. Юристи Варламова традиційно апелюють до вирішення Суду з інтелектуальних прав (СІП), де суд посилається на дефініцію слова «цитувати» зі словника Володимира Даля від 1880 року і на підставі цього приходить до висновку, що цитувати можна виключно текст. Природно, в XIX столітті складно було уявити, що фотографія стане настільки поширеним засобом передачі інформації.

Найголовніше ж полягає в тому, що це лише одне з рішень СІП. Є і прямо йому протилежні. «Є практика, де СІП визнав, що фотографії і відеозаписи можна цитувати. У справі №А40154156 / 2014 і постанові від 06.05.2015 року судом при оцінці аргументу про цитуванні фотографії не зроблено висновок про неприпустимість такого цитування, тобто суд вказав, що з аналізу наведеної норми випливає, що в будь-якому випадку обов'язковою умовою її застосування є вказівка при цитуванні твори і імені автора, і джерела запозичення. Будь-яких інших обмежень застосування до фотографій правил про їх вільне використання шляхом цитування СИП в зазначеній справі не побачив », - навела приклад Гросул.

Примітно, що співробітниця представляє інтереси Варламова юридичної компанії «Екон-Профі» Наталія Михайлова, яка в цілому, звичайно, не згодна з доводами ВГТРК, проте визнає, що єдиної думки з даного правовому спору немає. «У нас достатньо неоднозначна правова позиція на цю тему, немає прямої вказівки на те, що цитувати графічний твір не можна. Кожен склад, кожен суддя має свою думку з цього питання », - заявила вона нашому кореспондентові. Чому, на її думку, фотографії все ж цитувати не можна, Михайлова пояснила вкрай незрозуміло: «Фотографія - це один твір, стаття - інше. Мета використання кожного твору треба визначати окремо. Якщо стаття інформує, то фотографія зроблена не для того, щоб інформувати. Про що вона може без тексту вам розповісти »? Цікаво, якщо фотографія ні про що розповісти не може, тоді за що ж вручають премії фоторепортерів, саме за допомогою фотографії розповідають про резонансні події?

ЯКИЙ ДОГОВІР, Ілля ?!

Після того, як з ініціативи «БІЗНЕС Online» був заснований комітет # СтопВарламов, заробив його сайт, а в пресі і соцмережах почалося бурхливе обговорення неохайного бізнесу блогера, Варламов взявся виправдовуватися. Однак одна справа в тиші судових офісів «віджимати» у ЗМІ сякі-такі відступні, і зовсім інше - спробувати публічно відстояти свою позицію.

Ну не вірять Мурзилке не тільки журналісти ЗМІ, до яких він пред'явив претензії, але і ті, з якими у нього цілком хороші відносини. Взяти, наприклад, нещодавнє інтерв'ю Варламова радіостанції "Ехо Москви" . І озвучені питання радіослухачів, і задані самими провідними були вельми жорсткими по відношенню до блогеру.

«Скільки грошей ви заробили на позовах до регіональних ЗМІ?» В тій чи іншій формі це питання Варламову задали неодноразово. «Я недавно в якомусь ЗМІ читав, що 11 мільйонів ... А може, і більше. Але тут треба розуміти, що більшість йде на оплату юристів, на податки », - прибідняється Варламов. Насправді, як повідомляє сайт stopvarlamov.ru, блогер, за останньою інформацією, вже подав 34 позову до ЗМІ, загальна сума його претензій впритул наблизилася до 12 млн. рублів. Наведемо фрагмент інтерв'ю:

Журавльова: А навіщо цим займаєтеся? Заробляєте?

Варламов: Ні, звичайно. Це абсолютно не заробіток. У мене інші джерела. І в моєму випадку це сто відсотків не заробіток. Мені просто не подобається, як журналісту, як фотографу, коли порушують авторські права.

Журавльова: Тобто не посилаються на авторство фотографії.

Варламов: Коли ЗМІ просто нешанобливо ставиться до контенту, до чужого контенту.

Гусаров: А що це значить?

Варламов: Це означає, що я на виробництво контенту свого витрачаю дуже багато сил, часу і грошей. Я їжджу по країні, готую якісь репортажі, пишу тексти, знімаю фотографії, витрачаю дуже багато грошей, витрачаю на це дуже багато свого часу. Викладаю репортаж, який читають. А хтось вважає за можливе брати і просто ставити собі, зрізати копірайт з моїх фотографій, прибирати моє ім'я і видавати за свій контент.

Журавльова: Але це не нудно - весь час сидіти і шерстити інтернет на предмет власних фотографій.

Варламов: Та ні, що ви! У мене є юристи, які стежать за порушенням моїх прав. Причому не тільки в області авторських прав. Є маса інших там ...

В результаті блогеру так і не вистачило сміливості чесно зізнатися, що судиться він аж ніяк не з тими, хто зрізав копірайт і не послався на нього, а з тими, хто використовував його знімки тільки з однією метою - висвітлити його ж діяльність як борця за світлі ідеї урбаністики. При цьому ім'я блогера, як правило, не тільки не замовчувалося, а й виносилося в заголовку. Про який неповазі до авторства тут може йти мова?

Ну а питання, заробіток це чи ні, досить простий. Так, якась частка навару в цій схемі йде юристам, але благодійністю тут все одно не пахне. Ні про яке перерахування грошей хворим дітям Варламов жодного разу не заїкався, а значить, кладе їх собі в кишеню і зацікавлений в розширенні «фінансового потоку».

Ілля Варламов Фото: © Олександр Уткін, РІА «Новости»

«Ми будемо доходити до ВЕРХОВНОГО СУДУ»

ЗМІ, які стали жертвами шантажу, на відміну від Варламова, у всій цій історії з самого початку діяли в рамках закону. І сьогодні мають намір йти до кінця в судових розглядах з ушлим блогером. Юристи ВГТРК, наприклад, збираються донести свою позицію до Верховного суду РФ, щоб вже той, нарешті, припинив порочну практику Варламова з викачування грошей із засобами масової інформації. «Ми, безумовно, будемо доходити до Верховного суду, тому що це справа принципова. Людина швиденько зорієнтувався, як можна зробити бізнес. Стаття тисячі двісті сімдесят чотири ГК РФ не включає в себе опису винятків, що стосуються фотографій. Зазвичай є пряма вказівка ​​на виключення, а тут воно відсутнє. Відповідно, фотографії підлягають цитування за юридичною логікою », - сказала кореспонденту« БІЗНЕС Online »Гросул.

Ще один варіант - зміна законодавства, щоб виключити двояке тлумачення норм закону. «Законодавець повинен вносити поправки в закон і конкретно вказувати, що фотографії цитувати можна або не можна. Це пробіл в законі на даний момент. Коли одна людина трактує це одним чином, а інший - по-іншому, і незрозуміло, хто правий », - вважає юрисконсульт ВГТРК.

З моральної ж точки зору вона вважає, що «Варламов сам повинен платити нам гроші, що ми про нього статті пишемо, бо ми створюємо йому популярність». До речі, громадський комітет # СтопВарламов закликає всі ЗМІ оголосити блогеру бойкот - не згадувати ні про які наїздах Мурзилки в ті чи інші міста, ні про інших інформаційних приводів, які він намагається створювати. Єдиний виняток - інформація про судову тяганину, ініційованих Варламовим, і про діяльність громадського комітету, який прагне покінчити з його «бізнесом на кошенят».

Розгляд по суті справи про спробу Варламова стягнути з ВГТРК 570 тис. Рублів суддя Анна Міщенко призначила на 30 листопада. При цьому вже 30 серпня в арбітражі Москви відбудеться повторний розгляд іншого позову Варламова до ВГТРК - на 240 тис. Рублів. Як писав «БІЗНЕС Online», це справа пішла по другому колу, коли СІП скасував рішення першої і другої інстанції, які постановили в претензіях блогеру відмовити. Представник ВГТРК на цьому процесі Антон Чухланцев також повідомив нашому кореспондентові, що і тут холдинг виявиться вірним своїй принциповій позиції і піде до кінця, а саме: до Верховного суду РФ.

5 вересня на попередніх слуханнях представники Варламова зустрінуться в Арбітражному суді Москви з юристами РБК (сума позову - 180 тис. Рублів). 13 вересня той же суд розгляне позов блогера на 1,2 млн. Рублів до «Інтермедіагрупп», а Суд з інтелектуальних прав в касаційній інстанції розбереться з претензіями Варламова до сайту «Архі.ру» на 440 тис. Рублів. Нарешті 15 вересня Арбітражний суд Татарстану продовжить розгляд справи за позовом все того ж персонажа до «БІЗНЕС Online».