Список «неефективних» вузів викликав справжній шок у громадськості ...

У список неефективних - на думку Міністерства освіти і науки РФ - вузів потрапили багато престижні, прекрасно себе зарекомендували навчальні заклади, цілком успішно працюють у сфері вищої освіти.

Серед «провинилися» - Російський державний гуманітарний університет, Російський державний соціальний університет, Московський державний машинобудівний університет (МАМІ), Державний університет управління, Московський педагогічний державний університет, Московський державний відкритий університет, Московський архітектурний університет і Літературний інститут імені Горького ...

Чимало в «чорному списку» вузів Санкт-Петербурга, інших великих міст. У деяких регіонах - мало не поголовно всі державні установи вищої освіти раптом виявилися неефективними.

Найдивовижніше в цій історії те, що «неефективними» названі виключно державні університети, академії та інститути. Тому створюється враження, що багато приватних «шарашки», печуть дипломи за дуже навіть додаткову плату - цілком ефективні.

Але подібна міністерська позиція має свою підгрунтя.

Ще влітку цього року була оголошена нова революційна програма - «оптимізації російської вищої освіти» .Тоді прем'єр Д. Медведєв повідомив про проведення «оцінки ефективності вищої професійної освіти», і зазначив, що «в нашій країні чимало закладів, які ні по матеріально-технічному станом, ні, що особливо важливо, по професорсько-викладацькому складу до статусу вишу не дотягують ». «Це просто знецінює систему нашої вищої освіти», - поскаржився він.

У свою чергу, президент РФ В. Путін доручив Міносвіти до кінця 2012 року виявити неефективно працюючі державні вузи, після чого розробити програму реорганізації вищої освіти.

Уже тоді ректори державних навчальних закладів вищої професійної освіти насторожилися: чому мова йде про перевірку тільки державних вузів? Хто підкинув президенту і прем'єру цю ідею?

Більшість ректорського корпусу зійшлося на тому, що навряд чи Міносвіти саме вирішило відзначитися на фронті «боротьби за якість». Швидше за все, подібну позицію зайняли Мінфін і Мінекономрозвитку, бо все «структурні поліпшення» в сфері освіти відбувалися з їх легкої руки, і, як відомо, з однією метою: заощадити на освіті.

Особливо насторожило Вузівці те, що в хід знову пішло слівце «оптимізація». Одну хвилю «оптимізації» система освіти країни вже пережила - за її підсумками тисячі сільських шкіл були закриті.

Сенс тієї, «сільській», оптимізації був абсолютно ясне: зняти з бюджету турботу про «економічно неефективних» маленьких школах, закривши їх, і тим умиротворити творців оптимальних бюджетів. Скільки було скандалів навколо цих закриттів - і не злічити! Про якісь ЗМІ повідомляли, про більшість - ні.

Не так давно в соціальних мережах з'явився дуже точний спіч, що належить перу завідувача кафедрою Літературного інституту імені Горького, доктора філологічних наук, професора Івана Есаулова, присвячений проблемі ліквідації гнізд вищої освіти на російських просторах. У ньому відомий літературознавець їдко, але справедливо зауважує:

- Ті люди, які «керують» освітою, зазвичай нарікають, що випускаються цими вузами фахівці, мовляв, не хочуть працювати за фахом, а тому марно витрачаються дорогоцінні державні гроші. Видно, дійсно, вже не вистачає декому на нові яхти, безглузді «інновації» і зарубіжну нерухомість, коли вирішили скорочувати осередки культури в провінції. А як же, економити треба!

Ось чому вузівська співтовариство з іронією слухає сьогодні офіційні рассуждізми щодо «підвищення якості освіти».

Тінь нової «оптимізації» реально лякає не тільки ректорське співтовариство - напружився багатотисячний колектив викладачів вищої школи по всій Росії.

Якщо вуз закриють, що робити доктору чи кандидату наук десь в Арзамасі, де всього один вуз? Зніматися з місця і шукати роботу? Або, як радять теоретики ліберального спрямування, міняти професію, і подаватися мало не в продавці або двірники.

Тим більше, що влада в особі Міністерства освіти і науки РФ дозволяє собі вирішувати поставлену задачу так неохайно і так непрофесійно, що диву даєшся. Але це ж не що інше, як загроза виникнення серйозного соціального конфлікту, в основі якого - зростання невдоволення владою і розширення протестного шару в середовищі працівників освіти фактично по всій Росії.

Керівники відомих вузів, догодили в «лівановскій чорний список», вже встигли висловити свою думку з цього приводу.

Вони відкрито говорять про те, що критерії, за якими судили навчальні заклади, були більш ніж довільними, і на цій підставі предпологают, що головний інтерес влади в цій справі пов'язаний більше не з якістю освіти, і не тільки з «економією бюджету», а ... з вузівської нерухомістю.

Про це відверто висловився ректор Московського державного соціального університету, академік Російської академії наук Василь Жуков:

- Тільки в одній Москві не менш як півтора десятка вузів, які не мають навіть своїх площ. Перш за все - серед недержавних вищих навчальних закладів. Але їх, на відміну від відомих, брендових вузів, не чіпали, і це змушує, вибачте, припустити шкурний інтерес експертів, що становили перелік критеріїв ефективності вузів ...

Взяти хоча б наш університет. За 20 років ми стали найбагатшою вузом країни. Сьогодні ми володіємо такою ласою власністю, як численні навчальні корпуси в Москві, санаторії, бази відпочинку, готель в Анапі або філія неподалік Сочі, біля Бочарова Струмка. На цю матеріальну базу, судячи з усього, хтось і поклав око. Ось, на мій погляд, реальна причина, по якій в списки неефективних вузів потрапила не якась там шарашкіна контора, а РГСУ, так само, як Літінституті ім. Горького, або, скажімо, МАРХИ з їх навчальними базами в самому центрі Москви.

... Позиції, за якими оцінювалася ефективність діяльності ВНЗ, не дозволить вирішити проблему, яку поставив президент Росії. А саме: визначити реальний рейтинг, за яким можна було б вибудувати вузи з точки зору якості їх роботи.

Експерти, які цим займалися, поклали в основу невірні критерії. Яскравий приклад цьому: якщо площі вузів залишаються одні і ті ж, а число студентів зменшується, то на кожен з них стає все більше і більше метрів, таким чином згасаючі університети при наявності одних і тих же площ раптом ні з того ні з сього стає ефективними . Це ж безглуздя!

Незалежні від Міністерства освіти та науки експерти дивуються: хто придумав оцінювати роботу вузу по площах, а не по працевлаштуванню випускників за фахом? Хто довів, що злиття двох «неефективних» вузів в один зробить його ефективним?

Чому оцінка роботи творчих вузів залежить від середнього бала з ЄДІ? Дурневі ясно, що не оцінки із загальноосвітніх предметів, а підсумки творчого конкурсу тільки і можуть дати такого вузу талановитий студентський корпус.

Ще більш безглуздо жорстко прив'язувати «результати моніторингу» до доходів вузу на кожного викладача. Це може привести до серйозних змін в якості підготовки фахівців для найважливіших галузей народного господарства. Візьмемо, наприклад, Московський авіаційний інститут. Тут десятиліттями запрошували в якості сумісників представників кращих конструкторських бюро країни - без цього не підготувати висококваліфікованого конструктора або експлуатування. Але якщо слідувати логіці організаторів «моніторингу», то МАІ цього робити ніяк не можна: кількість працівників збільшується, «дохід на кожного викладача» вмить падає, і ти відразу потрапляєш в розряд неефективних ...

І виходить, що якість освіти буде падати, а ефективність вузу, за логікою чиновників з Міністерства освіти та науки, підвищуватися. Це як же таке може бути?

Надзвичайно обурене вузівська співтовариство і вкрай закритим характером проведеного «моніторингу», тим незрозумілим покровом таємниці, під яким працювали безіменні «міністерські експерти». Безгласність, відсутність діалогу з тим або іншим професійним співтовариством - стало характерною рисою роботи Міністерства освіти та науки.

Журналістська спільнота, наприклад, було здивоване тим, що навіть списки «проблемних вузів» першим опублікував Російський студентський союз, а не міністерська прес-служба. Вдалося це зробити тому, що список потрапив в руки глави цієї організації Артему Хромова, який був вражений не тільки іменами фігурантів «списку неефективності», а й засекреченість самої процедури його складання.

Схоже, мінобровскіе «оптимізатори» плювати хотіли і на традиції вітчизняної освіти: історія вузу і його авторитет для історії російської освіти для них нічого не значать.

Наприклад, Московському архітектурному інституту вже запропонували об'єднатися з Московським державним будівельним університетом. Керівники вузів зустрілися, обговорили проблему, і питання, само собою зрозуміло, збунтувався. Проректор МАРХИ, член-кореспондент РААСН Михайло Шубєнков так пояснив, чому це сталося:

- Всі розуміють, що МАРХИ - університет з 250-річною історією, який може зникнути як якісна московська архітектурна школа, розчиниться в інших великих університетах.

Що поробиш? Виживає той, хто приносить дохід, а не той, хто розповідає про всяку культуру з літературою та архітектурою. Гроші треба робити, панове, гроші.

У цьому «рейтингу» нормальних критеріїв, здатних дати уявлення про значущі речі, немає ніяких. Перш за все потрібно вести мову про затребуваність наших випускників на ринку праці, про високий показник прийому і жорсткості контролю (включаючи відсів) на молодших курсах, про наявність грантів президента країни та ін. Але про це мова не йде!

... На початку осені на засіданні Російського союзу ректорів багато керівників вузів негативно оцінювали міністерський моніторинг, підкреслюючи, що запропоновані критерії підходять не для всіх інститутів. Крім того, в РСР наполегливо вимагають провести аналогічний моніторинг і для недержавних вузів.

- Не можна допустити асиметричності в міжвузівської конкуренції, - підкреслила в розмові з журналістами генеральний секретар РСР Ольга Каширіна.

Але здається, наявність цієї асиметричності в значній мірі і покладено в основу затіяної «боротьби за ефективність».

Як зауважують експерти - противники «оптимізації», держава із задоволенням стряхнет з плечей проблеми розвитку вузівської освіти, полегшивши життя бюджету.

А приватні вузи, якими б убогими вони не були, так і будуть продовжувати виписувати дипломи в підворіттях. Від цього бюджету ні холодно, ні жарко. Майбутнє країни нині, виходить, визначають бухгалтера, а не політики.

Те, що масове скорочення кількості державних вишів не за горами, підтвердили і керівники Міністерства освіти та науки:

- За три роки проведе скорочення держвузів на 20%, а філій - на 30%, - цитує прес-служба відомства слова міністра Ліванова.

Та й прем'єр Д. Медведєв в серпні, кажучи про «неефективних вузах», відверто заявив буквально наступне: «Студенти таких вузів ні в чому не винні, вони постраждати не повинні ... Вони зможуть продовжити навчання в інших вузах». Це - фактичне визнання того, що скорочення навчальних закладів вже вирішено наперед.

Так що, судячи з усього, ліберальні економісти і сьогодні продовжують диктувати Росії, як їй розвиватися далі. З огляду на домінуючий в соціальній політиці тренд, справа і справді йде до об'єднань, злиття і поглинання ... Коротше кажучи, до «оптимізації».
http://www.stoletie.ru/obschestvo/dooptimizirovalis_712.htm