Новости
  • Тренировка у Guillaume Lorentz, Париж, Франция

    Тренировка у Guillaume Lorentz, Париж, Франция

    Наша ученица Настя Цехмейструк, отдохнув в Париже, совместила приятное с еще более... 
    Читать полностью

  • Adrenaline фестиваль, Киев

    Adrenaline фестиваль, Киев

    6 октября в Киеве прошел фестиваль Adrenaline, который представлял собой отборочный тур... 
    Читать полностью

  • Melpo Melz

    Melpo Melz

    Шведская танцовщица и исполнительница дансхолла  Читать полностью →

Являются ли академические или профессиональные редакторы лучшими для журналов?

Если вы эмоционально нуждаетесь, вам, вероятно, следует избегать редактирования журнала. В то время как потенциальные авторы демонстрируют общение с редакторами на конференциях, они быстро ругают их за спиной, когда этот редактор отвергает их рукопись или просит у них несколько ревизий.

И обиды могут затянуться. В опросе, проведенном по этой теме, почти половина из 162 респондентов, которые выбирают себя самостоятельно (48 процентов), заявили, что они были отстранены от подачи материалов в определенный журнал из-за негативных отношений с редактором.

На протяжении веков академические журналы велись научными обществами и редактировались независимо состоятельными господами-любителями, которые составляли огромную долю ученых и ученых. Но хотя исследования давно стали профессиональными, большинство журналов по-прежнему редактируются на условиях неполного рабочего дня учеными-практиками на основе любительской работы, поскольку их зарплата выплачивается не издателями, а университетами и исследовательскими организациями.

Следовательно, главным приоритетом академических редакторов, вероятно, будет успех их собственных исследовательских программ. И это заставляет некоторых авторов ставить под сомнение их мотивы, предубеждения и уровни внимания. Для своих самых резких критиков такие редакторы слишком заняты и связаны со своими собственными исследованиями, чтобы признать большую ценность в статьях, в которых используются совершенно разные подходы или приходят к противоречивым выводам по сравнению с их собственными - и не склонны откладывать или отвергать рукописи, потому что они хотят публиковать идеи, которые они содержат, до того, как это сделает конкурент, или потому что они хотят нанести ущерб критику.

Так являются ли профессиональные редакторы, работающие полный рабочий день, лучшим решением? По словам Эйлин Файф, профессора современной истории в Университет Сент-Эндрюс и эксперт в области научных публикаций, они были первопроходцами в 1919 году, когда Nature начал платить своему второму главному редактору, Ричарду Грегори, зарплату в обмен на то, что он сосредоточил большую часть своего времени на названии. И они теперь распространены в более престижных научных названиях, таких как Природа , Наука и Конюшни.

Но многие ученые недовольны властью таких фигур над их карьерой. Профессиональные редакторы, как правило, имеют докторскую степень и, возможно, некоторый постдокторский или производственный опыт, но вряд ли имеют свои собственные лаборатории. Критики утверждают, что поэтому им не хватает как научного суждения, так и серьезности, и они заинтересованы только в «сексуальных» статьях, которые могут повысить общественный авторитет и влияние их журнала.

Оправданы ли какие-либо из этих критических замечаний? И, если они есть, какое из этих двух редакционных зол меньше? Поскольку движение за открытый доступ и кризис воспроизводимости угрожают большими изменениями в академической публикации, сейчас самое время пересмотреть этот вопрос.

Одна проблема в академических редакторах вращается вокруг вопроса экономической справедливости, который также оживляет движение открытого доступа. Если исследования оплачиваются в основном из государственных и благотворительных источников, и если публикация в значительной степени контролируется учеными в университетское время, почему исследовательские организации также должны покупать доступ к полученным работам? Или, учитывая, что они платят за этот доступ, почему журналы не должны платить своим редакторам?

«Академическая издательская система уже давно похожа на шмеля - она ​​не способна летать, но каким-то образом ей удается», - говорит Стюарт Макдональд, редактор журнала Prometheus: критические исследования в области инноваций . «[Академические] редакторы не только работают даром, но и авторы и рецензенты. Это имеет смысл только до тех пор, пока все они чувствуют, что вносят свой вклад в общее благо: «невидимый колледж», о котором говорили ученые ».

Похоже, что многие академические редакторы считают, что они делают такой вклад. Некоторые из авторов недавней статьи о высшем образовании Times для академических редакторов ( «Рингмастер, жонглер и канатоходец» , 14 декабря 2017 г.) говорят о своей гордости за то, что они изменили свои поля.

Кроме того, из 72 человек, которые ответили на вопрос в опросе THE соломенные, 56 процентов считают, что академические круги лучше всего обслуживают академические редакторы, а 22 процента предпочитают профессиональных редакторов.

Например, академические редакторы, как считается, с меньшей вероятностью, чем профессиональные редакторы, будут противостоять необоснованным требованиям рецензентов о дополнительной работе над рукописью (46 процентов согласились с таким мнением против 42 процентов, которые выбрали профессиональных редакторов), и чуть менее вероятно, что ненадлежащим образом под влиянием именитого автора или рецензента (43 против 40 процентов).

Один глава британского департамента объясняет, что «кто-то, все еще активно участвующий в исследованиях, вероятно, лучше поймет, что на самом деле повлечет запрос рецензента». Тем не менее, она считает, что оба вида редакторов могут повлиять на громкие имена: «Академический редактор должен измерить потенциальное влияние этого громкого имени на их карьеру. Профессиональный редактор, работающий на коммерческого издателя, должен измерить потенциал для продаж / кликов / цитирований статей с большим именем ».

Респонденты также считают, что академические редакторы гораздо лучше принимают разумные решения, когда рецензенты решительно не согласны с достоинствами статьи (61 против 26 процентов), признавая научную значимость (76 против 13 процентов) и, прежде всего, признавая научную строгость ( 80 против 16 процентов).

Адриану Каванагу, заместителю главы географии в Университет Мейнут в Ирландии академические редакторы «имеют предметные знания, которых не имеет неакадемический, и академический редактор - или редакционная коллегия - могут придать публикации с определенной степенью престижа, что может иметь решающее значение для небольших или менее читаемые журналы ».

Профессор биологии в Австралии добавляет, что академические редакторы лучше оценивают научную строгость, потому что «хотя профессиональные редакторы когда-то были постдоками, область исследований обычно движется очень быстро, и было бы трудно оценить, что может потребоваться, если не проводить активные исследования в площадь". Он добавляет, что «профессиональные редакторы больше склоняются к актуальным исследованиям и не всегда видят научную значимость произведения».

Между тем, профессор биологии в Нигерии считает, что академические редакторы лучше понимают «трудности», связанные с проведением строгих исследований, и «более сочувствуют любым недостаткам».

Но Кристофер Марроус, профессор физики конденсированных сред в Университет Лидса в Великобритании считает, что хотя академические редакторы могут лучше понимать научную строгость, «это действительно работа рецензентов, а не редакторов». И, признавая научную значимость, он считает, что профессиональные редакторы имеют преимущество, потому что они «видят больше статей и больше осведомлены о темах на переднем крае, и с меньшей вероятностью будут иметь любимые темы или ошибок».

Профессиональные редакторы также предпочитают управлять конфликтами интересов. Почти четверть респондентов (23 процента) ответили утвердительно на вопрос: «Вы когда-нибудь подозревали, что статья была задержана или отклонена из-за конфликта интересов со стороны редактора?» И более половины считают, что профессиональные редакторы лучше в управлении конфликтами интересов среди рецензентов, против 34 процентов, которые думают, что ученые.

Глава департамента Великобритании отмечает, что академическому редактору, возможно, придется сотрудничать с людьми, чью работу они рассматривают в будущем, «поэтому у них может возникнуть конфликт интересов с точки зрения решения вопроса».

Более того, 78 процентов респондентов считают, что профессиональные редакторы, скорее всего, будут менее всего конфликтовать друг с другом при принятии редакционных решений по сравнению с только 14 процентами, которые считают академических редакторов.

«Профессиональный редактор лучше видит, что работает, и, вероятно, будет менее предвзятым, чем академический, который считает, что знания начинаются с него и заканчиваются им», - говорит Рам Кришна Сингх, профессор английского языка в Индийском технологическом институте в Дханбаде. , «Как таковой, большинству ученых - по крайней мере, в Индии - не хватает объективности, широты ума и открытости идей. [Не хватает] характера и честности ».

Старший преподаватель общественных наук в Австралии описывает академиков как «ревнивых и горьких», хотя она добавляет, что такие характеристики имеют серебряную подкладку, поскольку они делают академических редакторов «хорошими в выявлении проблем», что увеличивает строгость публикуемых статей.

Предполагаемые недостатки профессиональных редакторов были одной из основных заявленных причин, по которой журнал eLife был запущен в 2012 году спонсорами исследований Wellcome Trust, Обществом Макса Планка и Медицинским институтом Говарда Хьюза ( в последнее время поддержка также была предоставлена ​​шведским фондом Кнута и Алисы Валленберг).

Когда журнал был объявленный В 2011 году в качестве конкурента в области биологии для таких, как Клетка , Природа и Наука , сэр Марк Уолпорт, исполнительный директор UK Research and Innovation, который тогда был директором Wellcome Trust, заявил, что «процесс научного экспертного обзора должен быть принадлежит профессиональным ученым », чтобы сократить« бесконечные итерации придирки », типичные в процессах рецензирования, контролируемых профессиональными редакторами. Роберт Тиджан, тогдашний президент Говарда Хьюза, добавил, что эти задержки публикации были результатом отсутствия у профессиональных редакторов «научных возможностей», чтобы отклонить запросы рецензентов на дополнительные данные и эксперименты.

Он добавил, что одержимость профессиональных редакторов повышением импакт-фактора их журналов и репутацией в СМИ привела их к тому, что они поддерживают потенциально открывающие парадигму открытия. «Но очень часто в сложных биологических системах происходит то, что первые несколько статей ошибочны», - отметил он. «Интерес падает ... когда, на самом деле, лучшая наука делается за два года».

Неудивительно, что главный редактор eLife Рэнди Шекман согласен с этим анализом. «Хотя я уважаю отдельных профессиональных редакторов, я думаю, что в целом они плохо подготовлены для принятия критических решений, которые приводят к тому, что публикуется», - профессор молекулярной и клеточной биологии из Калифорнийский университет, Беркли говорит.

«Эти люди ... занимаются продажей журналов», - говорит он. «В результате они в корне противоречат друг другу в оценке того, какие документы следует публиковать, потому что они всегда ищут кайф. Они ищут вещи, которые будут генерировать цитаты, и они меньше готовы играть на том, что может привести к долгосрочной стипендии ».

К бывшему главному редактору междисциплинарного журнала PNAS к Шекману «обращались академические рецензенты, которые оскорблены тем, как работают [профессионально отредактированные] журналы, в принятии отвергающих решений просто потому, что они думают, что что-то будет популярным и генерировать [ СМИ] интерес. Я думаю, что это очень серьезная и негативная тенденция ».

Он считает, что профессиональных редакторов «оценивают и продвигают» по их способности увеличивать импакт-фактор своего журнала: показатель среднего числа ссылок, собранных в его недавних статьях, который изначально был разработан для того, чтобы библиотеки могли судить о важности подписки в журналы. «И, конечно же, им удается увеличить этот телефонный номер… который стал мерой стипендии, когда он никогда не предполагался», - говорит Шекман.

В свете того, что некоторые называют в науке кризисом воспроизводимости, вопрос о том, какие редакторы лучше видят ошибки, является особенно актуальным.

47% опрошенных опрошенных считают, что профессиональные редакторы в этом лучше, а 38% считают, что академические редакторы лучше.

Многие респонденты связывают это с тем, что профессиональные редакторы - по крайней мере, теоретически - имеют больше времени для тщательной проверки. По словам главы департамента Великобритании: «В то время как академический штат должен быть лучше подготовлен, профессиональный редактор - там, где это его единственная роль, а не роль, выполняемая помимо исследовательских, преподавательских и административных обязанностей - может иметь больше времени и так больше свободного времени, чтобы полностью заняться рукописью ».

Тем не менее, озабоченность по поводу воспроизводимости обычно сосредоточена на лучших, профессионально отредактированных журналах. Недавнее исследование, проведенное Центром открытой науки и опубликованное в журнале «Поведение человека в природе» , было направлено на проверку воспроизводимости некоторых из наиболее значительных результатов социальных наук, опубликованных с 2010 года в журнале « Наука и природа» . Исследователи сообщается коэффициент воспроизводимости составляет менее двух третей (62 процента).

Усилия следуют за смешанным успехом в предыдущих попытках центра воспроизвести выдающиеся результаты в психология а также исследования рака , Однако, если у ведущих журналов действительно есть особенно выраженная проблема с воспроизводимостью, это вряд ли произойдет, потому что они профессионально отредактированы, по словам Брайана Носека, директора центра и профессора психологии в Университет Вирджинии ,

«Основное различие между профессиональными и академическими редакторами заключается в том, что первые, как правило, имеют журналы с очень широким охватом», - говорит он. Но «это само по себе не меняет стимулов для редакторов», которые всегда «выбирают наиболее важную и наиболее эффективную работу для сообщества исследователей, которому они служат».

Тем не менее, «Получение статьи в« Науке »Природа » или« Клетке » может стать определяющим для карьеры событием», - добавляет Носек. «Как следствие, я думаю, что более правдоподобно, что поведение авторов зависит от различий между журналами, которые ведут профессионалы, от ученых», чем от внутренних различий между их редакторами.

То есть, авторы, более вероятно, будут, например, переоценивать результаты или сокращать экспериментальные углы в поисках таких знаковых результатов, которые привлекут внимание ведущих журналов.

Когда впервые объявили об eLife , Филипп Кэмпбелл, который был тогда главным редактором журнала Nature , настаивал на том, что решения о выборе его журнала были основаны исключительно на научных достижениях. Все редакторы природы «думают и действуют как ученые», учитывая их научное прошлое. Но «быстрая, эффективная издательская деятельность» требует профессиональных редакторов, сказал он.

Эту точку зрения поддерживает Магдалена Скиппер, которая сменила Кэмпбелла в июле (Кэмпбелл в настоящее время является главным редактором материнской компании Nature, Springer Nature). Для нее самым большим преимуществом профессиональных редакторов является то, что «у них нет другой работы. У них нет других требований по времени.

И в отличие от общей критики, что профессиональные редакторы не связаны с научным сообществом, их относительный досуг фактически дает им больше времени для чтения статей, участия в конференциях и посещения исследовательских организаций, настаивает она. Это, возможно, дает профессиональным редакторам большую возможность «расположить статью в более широкой перспективе».

Скиппер утверждает, что профессиональные редакторы, нанятые крупными журналами, также оказывают услугу остальному сектору, разрабатывая этическую политику, которая затем принимается небольшими журналами «как только они будут разработаны и отточены» - хотя она признает, что этот процесс можно улучшить, если такие журналы «собирались чаще и коллективно делились преимуществами того, что мы разработали».

Она также поддерживает мнение о том, что отсутствие какой-либо темы в научной игре делает профессиональных редакторов менее противоречивыми: «Публикуется ли статья или нет, это не повлияет на нашу собственную карьерную карьеру… Честность - это то, к чему мы все стремимся постоянно , Это то, что все хотят. Я думаю, что это делает нас менее предвзятыми как профессиональные редакторы - хотя я не имею в виду, что все академические редакторы предвзяты ».

Что касается утверждения о том, что профессиональные редакторы находятся в противоречии со своим профессиональным обязательством максимизировать влияние факторов, она отклоняет это как «полностью 100-процентное неверное».

В гуманитарных науках профессиональных редакторов практически не существует в Европе, а в США - все реже, считает пресс-секретарь Совета редакторов научных журналов. И Энн Хьюз, профессор ранней современной истории, почетный в Кильский университет предполагает, что ученые-гуманитарии не будут пользоваться профессионально отредактированными журналами, поскольку «академические редакторы с профессиональной поддержкой… лучше способны судить о том, что может быть сильно расходящимися экспертами». Тем не менее, она «начинает задаваться вопросом, является ли это консервативным взглядом», поскольку, как она признает, «иногда [академически отредактированные] журналы отдают предпочтение укоренившимся взглядам и авторитетным ученым над новыми и спорными идеями. Так что более независимый арбитр обзоров может иметь преимущества ».

С другой стороны, относительная независимость академических редакторов от издателей позволяет им потенциально подойти немного ближе к ветру в отношении публикации спорных статей. Прометей Макдональда, междисциплинарный журнал, известный своими спорными темами, недавно попал в спор с его издателем, Тейлором и Фрэнсисом, по поводу озабоченности издателя правовыми рисками, связанными с публикацией серии статей о синдроме тряски ребенка. Он считает, что если бы Макдональд был профессиональным редактором, издание было бы отброшено, и его могли бы уволить. Как академический редактор, он имел дополнительные средства защиты, потому что издатель узнал из предыдущего опыта, что такой шаг мог побудить всю редакцию выйти.

Но ограниченная власть даже академических редакторов была подчеркнута, когда вместо этого Тейлор и Фрэнсис просто оставили журнал, заставив его искать другого издателя. Макдональд также признает, что дополнительная автономия, которая может прийти с работой вместо университетской прессы, может быть обоюдоострым мечом, учитывая его недостаток коммерческой проницательности: «Деловая сторона ведения журнала выходит за рамки меня, и мне приходится принимать советы, ”Он признает. «Я могу редактировать; Я не могу справиться.

Некоторые обозреватели полагают, что даже академические редакторы, ограничивающие свою деятельность основными редакторами, могут в конечном итоге оказаться перегруженными, учитывая повышающиеся требования университетов в отношении преподавания и результатов исследований. И эта ситуация усугубляется появлением онлайн-журналов с неограниченным пространством, доступным без дополнительной оплаты.

В таком мире «воображение людей исходит от того, что мы можем публиковать», отмечает Мартин Ив, профессор литературы, технологий и издательской деятельности в Биркбек, Лондонский университет и соучредитель онлайнового, академически отредактированного гуманитарного журнала Open Library of Humanities. «Кажется, что труд редакторов растет в геометрической прогрессии», и поэтому профессиональные управляющие редакторы будут играть все более «важную» роль в будущем даже гуманитарных журналов, предсказывает Ева.

«Остается тот случай, когда зачастую требуется академическая экспертиза, чтобы сбалансировать противоречивые взгляды в отчетах судей и так далее», - говорит он. Но «соблюдение сроков рецензирования, погоня за рецензентами и авторами и обеспечение производства работ» - это «намного больше работы, чем понимают большинство ученых».

Файф Сент-Эндрюс заметил, что несколько научных изданий в своей области недавно назначили соредакторов, что, по ее мнению, «означает осознание того, что одному человеку будет трудно выполнять всю работу. Существует также тенденция к платной помощи, но зачастую это только один помощник редактора, часто на условиях неполного рабочего времени, - это, вероятно, все, что может себе позволить небольшое образованное общество ».

Многие респонденты опроса THE отмечают, что трудно дать однозначный ответ о том, являются ли академические или профессиональные редакторы предпочтительными. Например, профессор медицины в Великобритании отмечает, что эффективность профессиональных редакторов во многом зависит от условий их работы. «Хорошие профессиональные редакторы с академическим образованием и соответствующими ресурсами являются лучшими для научных кругов. Недостаточно низкооплачиваемые профессиональные редакторы, которые следят за показателями, являются лучшими для журналов, а не для научных кругов », - отмечает он.

И многие респонденты высказывают мнение, что хороших редакторов больше отличают их личные способности, чем их договорный статус. Профессор из Великобритании утверждает, что в обеих категориях «хорошие редакторы редки».

Шкипер, со своей стороны, в разговоре спросил академиков, предпочитают ли они профессиональных или академических редакторов. «И это меняется», - говорит она. «Некоторые люди говорят:« По крайней мере, я знаю, что профессиональный редактор прочтет мою газету ». Другие говорят: «Я бы предпочел иметь академического редактора, потому что я знаю, что первый человек, который прочитает мою рукопись, - специалист в моей области».

Ее вывод также состоит в том, что нет определенного ответа относительно того, какой тип редактора лучше всего подходит для получения стипендии.

«Для меня здоровая экосистема - это та, в которой есть разнообразие: где у вас есть выбор», - говорит она.

Но Шекман по-прежнему убежден, что коммерческие императивы, которым подчиняются профессиональные редакторы, делают академических редакторов явно предпочтительными.

«Я знаю, что ведение журнала стоит денег, и у нас в eLife было преимущество, потому что у нас были мощные организации, чтобы поддержать нас», - признает он. «Но в будущем мы неизбежно станем самодостаточными. Не нужно идти на коммерческие модели, чтобы процветать.

«Тем не менее, я капиталист. Я верю в свободное предпринимательство. Если Elsevier или Springer Nature сделают продукт лучше, тогда и власть им ».

Так являются ли профессиональные редакторы, работающие полный рабочий день, лучшим решением?
Оправданы ли какие-либо из этих критических замечаний?
И, если они есть, какое из этих двух редакционных зол меньше?
Или, учитывая, что они платят за этот доступ, почему журналы не должны платить своим редакторам?
Почти четверть респондентов (23 процента) ответили утвердительно на вопрос: «Вы когда-нибудь подозревали, что статья была задержана или отклонена из-за конфликта интересов со стороны редактора?
Дансхолл джем в «Помаде»

3 ноября, в четверг, приглашаем всех на танцевальную вечеринку, в рамках которой пройдет Дансхолл Джем!

Клуб Помада: ул. Заньковецкой, 6
Вход: 40 грн.

  • 22 апреля намечается Dancehall Party в Штанах!
    22 апреля намечается Dancehall Party в Штанах!

    Приглашаем всех-всех-всех на зажигательную вечеринку «More... 
    Читать полностью